Советская Арктика. 1936, №6.

А. Л. ГОРБУНКОВ ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КОСТЕРЕЗНЫЙ ПРОМЫСЕЛ НА ЧУКОТКЕ А. Л. Г орбунков. Художественный костерезный промысел на Чукотке 87 I Умение обрабатывать кость, делать из нее предметы промыслового снаряжения и домашнего обихода, а при нужде и ору­ жие — издавна присуще обитателям Чуко- тии. Являясь одним из основных местных стройматериалов, обладающим высокой с о ­ противляемостью, кость нередко заменяла туземцам дефицитный металл. Еще кс исчезли разнообразные промы­ слово-хозяйственные предметы: пряжка на охотничьей байдаре, острие-наконечник хлыста оленевода, нож для свежевания туш морзверя, кривои скребок для очистки меховой одежды от снега, обвод черпачка для расчистки проруби во льду и проч. ьсе эти предметы, сделанные из кости моржа, кита и оленя, имеются в каждом хозяйстве. Все они — результат искусной и умелой работы охотников-зверобоев — свидетель­ ствуют о повсеместном— и в наши дни— рас­ пространении костерезного мастерства. С момента укрепления советской власти на Чукотке прежние торговцы-посредники, хищнически эксплоатировавшие промысел художественной резьбы по кости, выбиты со своих позиций. Октябрьская революция внесла принципиально новые условия в раз­ витие всех промыслов Чукотки. Кратко остановимся на итогах первого этапа костерезного промысла Советской Чукотки. В 1928 году на Чукотскую культбазу был направлен инструктор костерезного дела т. Морозов. Ему было поручено орга­ низовать костерезную мастерскую при школе культбазы с тем, чтобы постепенно под­ готовить из учеников квалифицированных резчиков по кости. В бухту Лаврентия было заброшено необходимое оборудование, а для мастерской предоставлено хорошее помеще­ ние. Однако это мероприятие не имело боль­ шого успеха. Чукотская культбаза р а с ­ положена в таком районе, где население почти не занималось резьбой по кости. Оно не видело в этом промысле серьезного хо­ зяйственного подспорья. В 1930 году Акционерное камчатское общество (АКО) послало в с. Дежнев ин­ структора т. Венедиктова, которому было поручено рационализировать костерезный промысел, максимально использовав кость моржа. Помимо производства художествен­ ных изделий, было намечено ввести изготов­ ление „технических" видов поделок. Из Владивостока на Чукотку были отправлены токарные станки с тем, чтобы механизиро­ вать пуговичное производство. Значительную услугу промыслу оказал бывший секретарь Северотуземного рика т. Боголюбов. Он многое сделал, побуждая чаплинских и сиреникских эскимосов к ра­ боте по кости. Его ’энергии промысел обя­ зан тому, что в Чаплино и Сиренике были организованы костерезные группы. Небезынтересен опыт Ванкаремскоіі фактории Дальзаготпушнины. Заведующим этой факторией в 1931/32 году был т. Крив­ д у н, человек энергичный и знакомый с ку­ старным костерезным производством. В Ван- кареме т. Кривдуну удалось сколотить небольшую кустарнопромысловую группу из числа местных жителей, начавших зани­ маться резьбой по кости. Через год — пол­ тора 6 человек, прежде совершенно не рабо­ тавших, стали изготовлять сравнительно неплохие изделия. Много любви, внимания и энергии вло­ жил в дело развития костерезного промысла уполномоченный Чукотского окринтеграл- союза т. Тарасов. За годы 1929— 1932 по его инициативе и под его непосредственным руководством было организовано пить так называемых „артелей по костизделиям*. Это были расширенные сезонные бригады, организованные из колхозников пяти круп­ ных колхозов: Чаплино, Сиреника, Нуукана, Дежнева и Уэлена. Бригады, общей чис­ ленностью до 75 человек с единым произ­ водственным планом, на базе колхозных костерезных мастерских довольно широко развернули свою работу. Тов. Тарасов пытался (и неоднократно) ввести в производственную деятельность своих мастерских элементы разделения труда. Он исходил из того, что квалифицирован­ ных мастеров-костерезов сравнительно мало, что на первоначальные процессы обработки кости целесообразнее поставить малоквали­ фицированного работника, а ответственные, завершающие операции поручить мастеру большого умения. Н о мастера отнеслись к этому отрицательно. Работники кооперации склонны были ви­ деть здесь косность, рутину. Н о нежелание это объяснялось просто: в мастерских не было учета, не было опыта и практики в оплате всех участников производства одной и той же вещи. Вопрос разделения труда целиком зависел от правильного учета затраченного каждым мастером труда. Этого кооператив ни в какой степени не обес­ печил. Вторым очень важным мероприятием по развитию и укреплению промысла было введение так называемых „стандартов'. Но в стандартах 1932 года были допущены ошибки. Альбом-прейскурант стандартных