Советская Арктика. 1936, №1.

20 Советская Арктика • 1936•№ 1 Особенности нашей системы и в том, что отдельные отрасли хозяй­ ства находятся на крайне низком уровне развития. Особенность еще и в том, что работники Главсевморпути иногда являются единственными представителями и проводниками линии пар­ тии и советской власти. Наши политотделы и партийные работники имеют дело не только с хозяйственными предприятиями Главсевмор­ пути, но и с северными народами. Нам нужно создавать национальные кадры для дальнейшего подъема народного хозяйства и культуры на Севере, т. е. осуществлять на деле ленинско-сталинскую национальную политику. Наряду с большой проделанной политотделами работой имеются серьезные промахи. Политуправлению приходилось и поправлять от­ дельные политотделы. Всей парторганизации нашей системы хорошо из­ вестен приказ Политуправления № 86 по докладу начальника Архангель­ ского политотдела;1 в этом приказе резко осуждалась линия работы последнего. Его политработники почти целиком занимались непосред­ ственным решением хозяйственных вопросов и подменяли хозяйствен­ ника. Довольно долго начальник Архангельского политотдела т. Н. А. Ива ­ нов не мог понять, за что собственно его осуждают. Казалось бы, — что плохого, если начальник политотдела вместо руководителя теруправле- ния Севморпути „конкретно и оперативно" производил наем и уволь­ нение рабочей силы, что он вместо начальника отделения Аркгикснаба вел переписку с центральным аппаратом Артикснаба в Москве о забро­ ске железной и деревянной тары для горючего. Начальник политотдела не мог понять, почему, несмотря на проявленную им энергию в подго­ товке зверобойной кампании, в ликвидации прорывов и в подготовке к навигации, — все это завершается резко осуждающим приказом Полит­ управления. Не спорим, — т. Н. А. Иванов действительно потратил много сил и труда, которые не пропали даром. Архангельский политотдел был осу­ жден не за то, что появилась железная тара, организованы были артели зверобоев, а за неумелую организацию работы политотдела как пар­ тийного органа, за то, что вопросы партийно-политической работы политработники отодвинули на задний план. И только тогда, когда политотдел не плохо провел проверку парт- документов и всерьез занялся партийной работой ,— Архангельский по­ литотдел понял, что он тем самым стал ближе и к разрешению хозяйствен­ ных задач. Проверка Владивостокского политотдела показала также исключи­ тельную запущенность партийной работы. Не работали с партий­ ным и беспартийным активом. Организацией групп сочувствующих политотдел не только не занимался, но и допустил в этом важней­ шем деле бюрократизм: четыре работника Владивостокской судоверфи тт. Яненко, Попов, Дукэ и Фоменко месяц мариновались на приеме в со ­ чувствующие. Совершенно неудовлетворительно проходит подготовка к проведению партийных дней. Политотдел провалил организацию пар­ тийного просвещения, явно игнорируя важнейшее решение партии. Здесь мы имеем дело с прямым отставанием руководства Вла­ дивостокского политотдела от общего оживления внутрипартийной жизни. Иначе, — как оценить такой факт, что политотдел взялся по-настоящему за проверку партийных документов с большим запозданием и ошибками, 1 См. № 1 журнала „Советская Арктика” за 1935 г., стр. 7 2— 73.