Советская Арктика. 1936, №12.

Е. С. Хациалов. Речной флот Главсевморпути в навигацию 1936 года 85 „Смидович" работал на Лене. Ему были поручены вспомогательные операции по сбору путинных грузов, вывозу грузчиков и промышлен­ ников, что исключило необходимость частых остановок основного ка­ равана и способствовало успешному его продвижению к Якутску. „О. Шмидт" и „Сасыл-Сасы“ были проведены морем: первый на реку Индигирку и второй — на Яну. „Сасыл-Сасы“ завез на Яну около 500 тонн грузов, причем отгрузка была произведена в 6 пунктах. По окончании этих операций пароход проследовал по необставленной навигационными знаками реке в глубь Якутии до Верхоянска, находящегося на расстоянии около 800 кило­ метров от устья. Отметим, что „Сасыл-Сасы“— первый пароход, про­ шедший на реку Яну. Выполнение плана перевозок по предварительным данным к концу навигации характеризуется следующими цифрами: Грузооборот (тыс. тонн) Тоннокилометраж (млн.) % выполнения Теруправление План Выпол­ нение План Выпол­ нение По грузо­ обороту По тонноки- лометі ажу Якутское (ленский бассейн).......................... 43,0 31,9 48,0 32,0 70,5 66,5 Красноярское (ени­ сейский бассейн) . . . . 103,0 70,3 133,5 100,2 68,2 75,0 Омское (обский бас­ сейн) .............................. 51,0 54,0 87,1 00,0 106,0 103,2 План пясинских перевозок (они включены в общие цифры ко Красноярскому управлению) характеризуется следующими данными: всего подлежало перевозке 28,38 тыс. тонн грузов, в том числе с моря 10.7 тыс. тонн, с Енисея 14,98 тыс. тонн и с Оби 2,7 тыс. тонн. Грузы, следующие с Енисея и с Оби, были завезены на Пясину полностью. Из 10.7 тыс. тонн, заброшенных на остров Диксона морскими судами, до­ ставлено было на Пясину речным флотом только 4,22 тыс. тонн. Осталь­ ные грузы морского завоза (6,48 тыс. тонн) направлены в Дудинку. Таким образом всего на Пясину было завезено речным флотом нориль­ ских грузов 21,9 тыс. тонн против плановых 26,7 тыс. тонн. Невыполнение плана перевозок объясняется не только трудностями навигации. Уже сейчас можно отметить целый ряд недостатков, до­ пущенных в работе по вине теруправлений. Особо следует подчеркнуть недопустимое запоздание прихода на Диксон теплохода „Микоян", что повлекло за собой непривод лихтера № 4. Каких-либо объективных причин, могущих оправдать это запоздание, нет, и вряд ли их найдет Омское управление. Неудачи „Микояна" на Пясине также нельзя объяснять исключи­ тельно стихийными обстоятельствами. Эти неудачи можно было значи­ тельно предотвратить, учтя заблаговременно мелководье реки в этом