Североморский летчик. 1945, июнь.

21 .июня 1945 г., № 146 {526). СЕВЕРОМОРСКИЙ ЛЕТЧИК 3 СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС по делу об организаторах, руководителях и участниках польского подполья в тылу Красной Армии натерритории Польши, Литвы и западных районов Белоруссии иУкраины (Продолжение). Начинается допрос подсудимого Звежинского—председателя пар­ тии «Стронництво народове» и ви­ це-президента «Рады едности на­ родовой». Прокурор: Что вам известно о директивах, исходящих от поль­ ского эмигрантского «правитель­ ства» в Лондоне? Звежинский: Одна из директив, о которой я узнал в конце января 1945 года, это директива о д ал ь­ нейшей конспирации. Прокурор: Как эта директива практически осуществлялась в ва­ шем подполье? Звежинский: Эта директива о су­ ществлялась в том смысле, что все подполье оставалось в конспира­ ции. Звежинский далее заявляет: «Ясюкович информировал меня, что в Кракове с Янковским обсуж ­ далась возможность создания но­ вой четверки, как органа, который заменил бы подпольный совет ми­ нистров. Этот орган должец был состоять из представителей четы­ рех главных партий, а именно «Стронництво людове», «Строн­ ництво народове», «Партии пра- ци» и «ППС». Говоря о роли, которая возлага­ лась на четверку, Звежинский со­ общает, что имелось ввиду пред­ ставить список членов подпольно­ го правительства Англии, Америке и СССР, чтобы показать, что де- мол, это правительство легализо­ валось, но в то же время решено ■было сохранить четверку, так на­ зываемый, политический центр для дальнейшей конспиративной работы. Прокурор: Скажите, на за с е д а -1 нии «Рады едности народовой» вы слушали доклад или информацию ! Окулицкого? Звежинский: Да, слушали, это было в середине февраля. Прокурор: Что доложил Оку- лицкий? Звежинский: Он зачитал воззва­ ние к солдатам и офицерам, д о л о­ жил о формальном роспуске «Ар­ мии Крайовой» и сообщил о том, что штаб сохраняется на нелегаль­ ном положении. Прокурор: Что вам известно о практической подрывной деятел ь­ ности в тылу Красной Армии? Звежинский: Мне известен факт концентрации в Люблинском о к ­ руге сил «АК» и их борьба. Далее мне известно о взрыве под Люб ­ лином, о действии отряда, который действовал в районе Белостокско- го округа. Затем о взрыве моста на железнодорожной линии Тар­ ное — Львов, о борьбе двух или трех отрядов, действующих в Люблинском округе... После допроса Звежинского суд переходит к допросу подсудимого Урбанского, который являлся чле­ ном президиума и секретарем под­ польной партии «Партии праци». Урбанский подтверждает показа­ ния, данные им на предваритель­ ном следствии. Допросом Урбанского утреннее заседание заканчивается. <*• # * На вечернем заседании были до- ] прошены обвиняемые Чарновский, Багинский, Мерзва, Хацинский, Кобылянский, Стемлер-Домбский, Михаловский, Стыпулковский и Пужак. Вечернее заседание 19 июня На вечернем заседании продол­ ж ался допрос подсудимых. Допрашивается подсудимый Чарновский — председатель прав­ ления «Союза демократов» и член главной комиссии «Рады едности народовой». Председательствующий спра­ шивает подсудимого Чарновского — подтверждает ли он показа­ ния, которые давал на предвари­ тельном следствии. — Да, подтверждаю, — отве­ чает Чарновский. Прокурор: Каково ваше участие в подпольной деятельности, на­ правленной против Красной Ар­ мии? Чарновский: Я принадлежал к «Раде едности народовой» и к ор­ ганизации «Не». Отвечая на вопросы прокурора, подсудимый Чарновский признает, что он принимал участие в неле­ гальном совещании, на котором Окулицкий давал оценку обста­ новки, создавшейся после решений Крымской конференции, и говорил о необходимости создания под­ польной организации, задачей к о ­ торой является подрывная д е я ­ тельность, направленная против Красной Армии. На этом же з а с е ­ дании обсуждался вопрос о фор­ мировании политического центра этой подпольной организации. Чар­ новский выразил согласие принять участие в подпольной организа­ ции. Прокурор: Вам, как руководите­ лю «Рады едности народовой», бы­ ло известно о приказе советского командования о сдаче вооружения? Чарновский: Да, было известно. Прокурор: Однако «Рада» была сохранена и законспирирована, и вы были осведомлены о всей ее деятельности? Чарновский: Да. В ходе дальнейшего допроса Чарновский признает факт ведения организацией «Не» пропаганды террора против представителей Красной Армии, признает, что он, как руководитель «Союза демо­ кратов», поддерживал связь с членами этого союза, входившими в вооруженные отряды «Армии Крайовой», действовавшими в тылу советских войск. Председательствующий задает Чарновскому вопрос: — Вам известно, что Окулицкий не выполнил приказа Советского командования о сдаче оружия и боеприпасов, не распустил штабов «Армии Крайовой», а, заявив о рос­ пуске этой армии, в действитель­ ности законспирировал ее? Подсудимый отвечает на этот вопрос утвердительно. Председательствующий: Как вы считаете — ваша подрывная д е я ­ тельность вредила общему делу Объединенных наций? Чарновский: Это, действительно, так. Подсудимый Багинский — вице- президент «Рады едности народо­ вой» и заместитель председателя партии «Стронництво людове», о т ­ вечая на вопросы председательст­ вующего и прокурора, всячески пытается преуменьшить свою о т ­ ветственность за подрывную д е я ­ тельность, направленную против Красной Армии. Показывая о во­ оруженных отрядах партии «Стронництво людове», так назы­ ваемых «батальонах хлопских», влитых впоследствии в «Армию Крайову», Багинский утверждает, что оружие, которое находилось в руках членов этих отрядов, было их «личным оружием». Прокурор тов. Руденко разобла­ чает эту уловку. Прокурор: Ваши отряды, однако, имели вооружение? Багинский: Да, имели. Некото­ рые члены отрядов имели оружие. Прокурор: Скажите, а сколько человек было в вооруженных о т ­ рядах? Багинский: Около 100 тысяч че­ ловек. Прокурор: Оружие имели, как вы говорите, «некоторые». Сколь­ ко ж е это, примерно? Багинский: Может быть, процен­ тов 10. Прокурор: Если даже десять процентов — это десять тысяч во­ оруженных людей. Вы, как заме­ ститель председателя партии «Стронництво людове», дали ука­ зание, чтобы они выполнили при­ каз Советского командования о сдаче оружия? Багинский: Нет, не дал. Мне это просто не пришло в голову. Прокурор: Таким образом, вы саботировали приказ Советского командования? Багинский: Нет, мы не давали такого указания, чтобы не сдава­ ли оружия. Прокурор: Но вы не дали и ука­ зания о том, чтобы сдавали? Багинский: Не додумались... Подсудимый Багинский пытался утверждать, что он и его партия не доверяли командованию «Ар­ мии Крайовой». Однако, как выяс­ нилось из дальнейшего допроса, партия «Стронництво людове» со­ трудничала с «Армией Крайовой» и даже направила для постоянной связи с ее командованием своего представителя — Каминского. Следующим допрашивается под­ судимый Мерзва — один из руко­ водителей партии «Стронництво людове», член ее центрального к о ­ митета. Мерзва признает, что вместе с Багинским он вел переговоры с генералом Окулицким о создании политического центра подпольной организации. — Таким образом, — уточняет прокурор, — вы были осведомлены о враждебной работе в тылу Крас­ ной Армии? Подсудимый Мерзва признает это и подтверждает, что он знал о намерении генерала Окулицкого создать новую подпольную орга­ низацию. Прокурор: Следовательно, вы признаете себя виновным и ответ­ ственным за то, что знали о сущ е­ ствовании подпольной организации в тылу Красной Армии и что на заседаниях центрального комитета партии1 «Стронництво людове» д о ­ кладывалось о создании этой ор­ ганизации? Мерзва: Да, признаю. Подсудимый Хацинский — быв­ ший председатель «Партии труда» признает, что знал о том, что «Ар­ мия Крайова» распущена формаль­ но, а в действительности ее во­ оруженные отряды продолжают существовать и действовать в ты ­ лу советских войск. Прокурор з а ­ дает вопрос подсудимому Урбан­ скому*— п ри'каких обстоятельст­ вах он информировал Хацинского о решении сохранить в подполье во­ оруженные отряды «Армии Край­ овой». Урбанский показывает, что это было сделано на заседании ру­ ководящего центра «Партии тр у ­ да», где присутствовал и Хацин­ ский. На этом заседании он, Ур­ банский, информируя о докладе Окулицкого на конспиративном со­ вещании, сообщил, что роспуск «Армии Крайовой» произведен лишь формально, а в действитель­ ности ее штабы сохранены и ору­ жие спрятано. Эти показания пол­ ностью подтверждают, что Хацин­ ский был в курсе подпольной под­ рывной деятельности в тылу Крас­ кой Армии. Хацинский признает в судебном заседании, что ему бы­ ло известно о существовании во­ оруженных отрядов «Армии Край­ овой» после того, как формально эта армия была распущена, а т ак ­ ж е известно о сохранении в под­ полье радиостанций, осуществляв­ ших связь с польским эмигрант­ ским «правительством» в Лондо­ не. Подсудимый Кобылянский под­ тверждает показания, данные им на предварительном следствии. Прокурор: На следствии вы по­ казали, что признаете себя винов­ ным в том. что вы поддерживали политику подпольного «правитель­ ства»? Кобылянский: Я не отрицаю этого, но до середины декабря 1944 года я не вел активной рабо­ ты. Потом мне поручили руковод­ ство связью с нашим отделом, под­ чиненным «Армии Крайовой». Я эту работу начал. Суд переходит к допросу подсу­ димого Стемлер-Домбского. Отвечая на вопросы прокурора, Стемлер-Домбский показывает, что он являлся служащим департамен­ та информации главной «Делегату- ры Жонду* в Варшаве, а с ноября 1944 года был заместителем ди ­ ректора департамента. В этот пе­ риод Стемлер-Домбский издавал нелегальный радиобюллетень. Следующим допрашивается под­ судимый Михаловский. Отвечая на вопрос прокурора о том, когда он узнал, что «Армия Крайова» фактически не распуще­ на и утаила оружие и боеприпасы, /Михаловский отвечает: — Я слышал о приказе коман­ дующего «АК» и заметил, что в нем нет упоминания о том, чтобы сдавать оружие. Михаловский далее признает, что он узнал от Чарновского о создании нового политического центра подпольной организации, о том, что это — военная организа­ ция, созданная для подрывной деятельности, направленной про­ тив Красной Армии. Прокурор: На какой базе созда­ валась новая подпольная органи­ зация? Михаловский: В политическом центре этой организации должны были состоять представители пар­ тий, находившихся в подполье. Прокурор: To-есть партий, ко­ торые находились в подполье и проводили подрывную, диверсион­ ную работу против Красной Ар­ мии? Михаловский: Да. Прокурор задает подсудимому вопрос о характере пропаганды, которая велась против Красной Армии. Михаловский. По округам име­ лись уполномоченные. Им было послано письмо, в котором дава­ лась оценка политической обста­ новки и приводились клеветниче­ ские данные о Красной Армии. Прокурор: Зачем приводились эти измышления? Михаловский: Это была одна из форм нашей борьбы против Крас­ ной Армии. Из допроса подсудимого Сты- пулковского выясняется, что во время вступления Красной Армии в Варшаву он был политическим советником президиума партии «Стронництво народове» и нахо­ дился в этой должности до сере­ дины марта 1945 года, продолжая нелегальную работу в тылу Крас­ ной Армии. Последним допрашивается под­ судимый Пужак — генеральный секретарь ППС и президент под­ польного «парламента» — «Рады едности народовой». Он показы­ вает, что был информирован о д е я ­ тельности подпольного «прави­ тельства» по принципиальным во­ просам, но отрицает, что был осве­ домлен о подрывной работе, о р$і- верснонных и террористических актах в тылу Красной Армии. О д ­ нако опросом подсудимых Янков­ ского и Окулицкого прокурор устанавливает, что Пужак был о с ­ ведомлен о подрывной работе в тылу Красной Армии. Прокурор задает подсудимому вопрос — знал ли он о том, что «Армия Крайова», формально о б ъ ­ явив о роспуске вооруженных о т ­ рядов, в действительности сохра­ нила свое оружие, технику и пе­ ревела свои кадры в подполье? Пужак: Я это знал. П ужак вначале пытается отри­ цать показания подсудимого Ур ­ банского о враждебном отношении его, Пужака, к Советскому Союзу. Спрошенный об этом Урбанский вновь подтверждает свои показа­ ния и уточняет: Пужак говорил о том, что не следует доверять Со­ ветскому Союзу. После этого П у ­ ж ак признает перед судом, что такое заявление он действительно сделал. На этом допрос подсудимых з а ­ канчивается. Председательствующий сооб­ щает, что остались недопрошен- ными еще 11 свидетелей. Прокурор генерал-майор юсти­ ции Афанасьев заявляет, что, вви­ д у ясности дела, государственные обвинители отказываются от опро­ са остальных свидетелей. Такое же заявление делает защита. Суд определил: от допроса у к а­ занных выше остальных 11 свиде­ телей освободить. Председательствующий сооб­ щает, что по ходатайству подсу­ димого Окулицкого, сделанному накануне, о вызове ряда дополни­ тельных свидетелей, суд вынес решение: трех из числа названных подсудимым Окулицким свидете­ лей вызвать в судебное заседание. В вызове же остальных свидете­ лей отказать, так как двое из них на территории Советского Союза не обнаружены, а один — этапиро­ ван в дальний лагерь и находится в пути следования. На этом заседание объявляется закрытым. Утреннее заседание 20 июня I Утреннее заседание началось с I сообщения председательствующе- I, го о том, что накануне Военная Коллегия Верховного Суда Союза ССР по ходатайству обвиняемого Окулицкого решила вызвать трех названных им лиц в качестве сви­ детелей по делу, о чем были д а ­ ны соответствующие указания. Сейчас получена справка, что по метеорологическим условиям про­ симые свидетели самолетом д о ­ ставлены быть не могут ни сегод­ ня, ни завтра. Прокурор высказывает мнение, что, поскольку неизвестно, могут ли быть доставлены свидетели по просьбе подсудимого Окулицкого в ближайшие дни, обвинение не ви­ дит необходимости задерживать рассмотрение дела, тем более, что вчера, ввиду ясности обстоя­ тельств дела, государственное об­ винение отказалось от допроса 11 свидетелей, которые были намече­ ны по списку обвинительного за ­ ключения. Прокурор вносит пред­ ложение об окончании судебного следствия. Суд считает возмож­ ным удовлетворить это ходатайст­ во прокурора. Суд далее удовлетворяет хода­ тайство прокурора о выделении в особое производство дела в отно­ шении Пайдака, отсутствовавшего на судебном заседании ввиду своей болезни. Прокурор просит суд засвиде­ тельствовать о том, что помимо об­ щих сведений об убийствах и ра­ нениях военнослужащих Красной Армии, совершенных участниками «Армии Крайовой», в следственном деле имеются многочисленные д о ­ кументы, подтверждающие к аж ­ дый отдельный случай убийства или ранения советских военнослу­ жащих. Эти документы представ­ ляют собой акты советских воен­ ных и гражданских властей, акты военно-медицинской экспертизы, судебно-медицинского исследова­ ния и т. д. Суд удостоверяет на­ личие упомянутых прокурором д о ­ кументов в следственном деле, в томе № 25. Председательствующий р азъ я с­ няет, что подсудимым, после пре­ ний сторон, будет предоставлено последнее слово, а те из подсуди­ мых, которые отказались от з а ­ щитника, перед последним словом будут иметь право выступить со своей защшцительной речью. Председательствующий далее сообщает определение суда: сл ед ­ ственные материалы в отношении подсудимого Пайдака, ввиду его болезни и неявки в суд, выделить из настоящего производства. После перерыва начались пре­ ния сторон — выступили государ­ ственные обвинители Главный Военный Прокурор Красной Ар­ мии генерал-майор юстиции Н. А. Афанасьев и Государственный Со­ ветник юстиции 2-го класса Р. А. Руденко. (Продолжение см. на 4 стр.).