Север и рынок. 2024, № 3.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2024. № 3. С. 44-59. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2024, no. 3, pp. 44-59. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ СЕВЕРНЫХ И АРКТИЧЕСКИХ ГОРОДОВ И РЕГИОНОВ Таким образом, несмотря на то что теоретические положения концепции жизнестойкости применительно к социально-территориальным системам вошли в арсенал отечественных исследователей и с успехом используются, например, при изучении потенциала развития арктических городов, количество специальных работ, посвященных вопросам жизнестойкости сельских поселений вообще и арктических сельских сообществ в частности, остается недостаточным. Настоящая статья, вписываясь в общее направление исследований жизнестойкости территорий АЗРФ, предлагает некоторые оригинальные методологические разработки, позволяющие осуществлять комплексную численную оценку жизнестойкости сельских сообществ с учетом арктической специфики. Методология Предлагаемая в статье методология оценки жизнестойкости арктических сельских сообществ основывается на процедуре расчета интегрального индекса жизнестойкости, описанной А. Н. Пилясовым и В. А. Молодцовой в их работе по сравнительному анализу жизнестойкости городов АЗРФ. Эта процедура предполагает количественную оценку по совокупности индикаторов, отражающих три основных параметра: местоположение, пространственная структура и пластичность городской системы. Первый параметр отражает географическое положение города и физико-географические характеристики территории, на которой он располагается. Второй описывает его пространственную структуру, включая состояние жилищного фонда. Третий параметр раскрывает «структурную гибкость» города и включает индикаторы финансово-экономических инфраструктурных и трудовых ресурсов арктического города, обеспечивающих его способность к адаптации и «регенерации» [22, c. 13-19]. Поскольку второй параметр специфичен для городских поселений, он, очевидно, не является валидным для оценки жизнестойкости села. Кроме того, описанный методологический подход в большей мере направлен на измерение ресурсообеспеченности города и не уделяет должного внимания характеристикам локального сообщества. Эти обстоятельства побудили нас модифицировать этот подход с учетом особенностей сельского сообщества как эмпирического объекта. В результате нами было переосмыслено содержание параметров, выделяемых в оригинальной методике, и, как следствие, частично пересмотрен состав показателей для их измерения. Параметр «местоположение» оценивается нами посредством тех же индикаторов, что и в исходной методике А. Н. Пилясова. Вместо параметра «пластичность», характеризующего в основном экономические ресурсы города, предложен параметр «локальная экономика» с заменой показателей на более релевантные для сельской местности. Дополнительно введен параметр «потенциал сообщества», включающий показатели для оценки неэкономических ресурсов сельского сообщества [25, c. 180-182]. В рамках этого параметра особо выделяется индикатор социального капитала, сам по себе имеющий комплексный характер. Со времен первых работ Р. Патнэма под социальным капиталом понимались личные связи между индивидами, обеспечивающие солидарность и взаимную поддержку [26, p. 66-67]. Признаками устойчивости таких связей считаются, прежде всего, высокий уровень доверия в сообществе, а также следование общезначимым нормам и участие в добровольных гражданских ассоциациях [27]. В контексте нашего исследования и с учетом используемой методики получения данных (см. ниже) соблюдение социальных норм как показатель социального капитала является не чувствительным к локальным различиям: в компактных сельских сообществах с характерным для них отсутствием анонимности люди будут не только декларировать приверженность нормам, но и действительно стараться следовать им в повседневной жизни. Участие в добровольных объединениях также не является в нашем кейсе валидным показателем: как будет показано ниже, сколько-нибудь массового участия сельских жителей в формализованных объединениях не наблюдается, имеющие место общественные инициативы — плод усилий отдельных активистов, как правило, связанных с сельской администрацией и муниципальными учреждениями культуры / образования. Тем не менее сами по себе разного рода инициативные социальные проекты, работа ТОСов, сплачивающие местное население праздничные и увеселительные публичные мероприятия важны с точки зрения ресурсов жизнестойкости сообщества. В связи с этим нами был введен отдельный индикатор — «общественная активность». Для оценки же уровня социального капитала нами учитывались генерализованное доверие, выраженность локальной идентичности и плотность коммуникативной сети («соседская коммуникация»). Система частных индикаторов, с помощью которых производится измерение ключевых факторов жизнестойкости сельских сообществ АЗРФ с ее последующей интегральной оценкой, представлена в табл. 1. В ней же представлены качественные критерии численной оценки по каждому индикатору. © Максимов А. М., Малыгина М. В., 2024 48