Север и рынок. 2026, № 2.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2026. № 2. С. 153-166. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2026, no. 2, pp. 153-166. РАЦИОНАЛЬНОЕ И ЭКОЛОГОСБАЛАНСИРОВАННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ НА СЕВЕРЕ И ВАРКТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Преобразованием все значения «сдвинуты» в сторону увеличения значений, при этом порядок между исходными данными (что больше, что меньше) не изменился. Однако итоговая картина поменялась (см. табл. 9, столбец «Би(мп) по неокругленным значениям»). Основная и наиболее многочисленная группа районов (п = 10) с «напряженной» степенью экологической обстановки (округленное до целых значение Би(ст) = 2) увеличилась до 11 (выбыли районы № 8 и 9, но добавилось три района № 16-18 по Би(мп), рассчитанным до округления Б 1 (мп) и Б 2 (мп)). Из четырех районов со степенью экологической напряженности «относительно удовлетворительная» (№ 15-18) остался только один район № 15 с Би(мп) = 1. Остальные районы «перешли» в категорию «напряженная» (районы № 16-18). Районы № 8 и 9 вместо Би(ст) = 2 с напряженной экологической обстановкой стали «критическим» и «кризисным» (3 и 4 балла по Би(мп)). Районы № 5, № 6 и № 11 изменили итоговый балл на 1 балл в сторону увеличения, а район № 10 — на 2 балла. Таким образом, итоговая картина изменилась, но не в плане роста значений Би (что неизбежно с учетом преобразований), а в части соотношений между ними, что зависит от выбора значений баллов. Например, появилось три района с баллом 5 — катастрофическая экологическая обстановка, которая отсутствовала прежде. Кроме того, авторы статьи для всех четырех факторов приняли единую балльную шкалу с диапазоном 1-5. На такой шкале можно утверждать, что, например, для района 2 (р. Кола) фактор плотности населения (Б 2 (ст) = 2 балла) имеет большую значимость, чем фактор антропогенной нагрузки (балл 1,7), но говорить, на сколько или во сколько раз больше, не имеет смысла и, соответственно, проводить арифметические операции с этими значениями невозможно. Стоит отметить ряд нестыковок и несоответствий итоговых значений Би(ст) по [4, табл. 5] и полученного по ним комплексного районирования по степени экологической напряженности [4, рис. 3]. Так, по этой таблице получается, что напряженной экологической обстановке (округленный балл 2) соответствуют 10 участков, тогда как на схеме присутствует только 8 таких участков. Река Ура из таблицы с баллом 2 отсутствует на схеме, однако на ней есть объект — р. Надым, отсутствующий в таблице. Также р. Уса по таблице имеет округленный балл 2 (напряженная обстановка), однако на схеме она имеет категорию «критическая». Отсюда и различие в выводах авторов о состоянии речных экосистем по степени экологической напряженности: по тексту состояние оценивается как относительно удовлетворительное или напряженное — 72 %, по таблице — 78 %, а по представленной схеме — 67 %. Замечания в отношении преобразований исходных данных. После преобразования исходных данных (табл. 7 ^ табл. 9 с учетом табл. 8) соотношения между ними (что больше, что меньше) не нарушены. Есть одно замечание по преобразованию интервалов плотности населения в баллы [4, табл. 3]. Если принять за средние значения плотности населения середины выделенных интервалов, то тогда согласно статье [4]: балл 1 — 0,32 чел/км2 (0,04-0,60); 2 — 1,3 (0,61-2,00); 3 — 2,70 (2,01-3,40); 4 — 4,0 (3,41-4,60); 5 — 4,9 (4,60-5,23). Тогда соотношения между баллами и соотношения между средними количественными значениями существенно изменились. С учетом средних значений для интервалов для самой высокой и самой низкой плотности оно было (4,9 чел/км2)/(0,32 чел/км2) = 15,3, а после замены значений шкалы отношений на баллы это соотношение становится равным 5/1 = 5, то есть уменьшается в 3 раза! Изменяются и другие соотношения после указанной замены количественных значений на баллы. То есть, если принятые баллы рассматривать как численные значения, а не порядковые, то одно такое преобразование уровней плотности населения (как в статье [4]) вносит существенное искажение в результаты расчетов. С другой стороны, при переходе от количественной шкалы (шкалы отношений) к качественной (шкале порядка) теряется возможность количественно сравнивать полученные значения, а следовательно, возникают и ограничения на все арифметические операции с этими данными. В отношении монотонного преобразования исходных данных (в табл. 8): могут быть подобраны и другие значения множителей, которые могут иначе, чем в приведенном нами примере, изменить итоговые выводы. Таким образом , комплексное районирование материковой части АЗРФ по степени экологической напряженности территории, приведенное в статье [4], может иметь другую картину, если провести допустимые на порядковой шкале преобразования исходных данных, с которыми проводятся арифметические операции. Следовательно, полученные выводы не вполне обоснованы. Выводы На примерах показано, что использование арифметических действий с порядковыми величинами приводит к результатам и выводам, которые не обоснованы и, как правило, не корректны. При этом исследователь, проведя такие вычисления, даже не может сказать, что и где в расчетах и сформулированных на их основе выводах не корректно. При использовании в расчетах порядковых величин необходимо исходить из положений теории измерений о том, что не существует алгебраических ©Шавыкин А. А., Карнатов А. Н., 2026 164