Север и рынок. 2023, № 4.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2023. № 4. С. 19-33. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2023, no. 4, pp. 19-33. ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕВЕРА И АРКТИКИ В Мурманской области определяющее воздействие на низкий уровень устойчивости (3,27 балла) оказало развитие обрабатывающих производств (средний балл 3,27), а в НАО, наоборот, обрабатывающая промышленность развивалась устойчиво (средний балл 4,07), но в структуре видов промышленной деятельности она имеет низкий удельный вес, поэтому общий средний балл оказался также менее четырех (3,47). В результате выполненного анализа можно констатировать, что в ближайшей перспективе (по крайней мере в ближайшие пять лет) промышленное производство в регионах, входящих в АЗРФ, будет и далее развиваться на низком уровне устойчивости, так как для существенного технологического обновления производства потребуется новейшее высокопроизводительное оборудование. В условиях западных санкций это весьма проблематично, а полное импортозамещение отечественным оборудованием за такой период практически невозможно, так как машиностроение в стране после распада СССР оказалось на крайне низком производственно-технологическом уровне. Таким образом, для повышения в перспективе уровня устойчивости производственных систем органы власти и управления в регионах Севера и Арктики должны принимать стратегические управленческие решения, направленные, с одной стороны, на скорейшее внедрение в промышленности уже имеющихся результатов НИОКР с использованием параллельного импорта технологического оборудования, а с другой стороны, использовать разнообразные возможности стимулирования дальнейших направлений разработки и внедрения в производство технологических инноваций. Заключение 1. Показано, что в мировой науке и практике проблема количественного измерения уровня устойчивости предприятий до настоящего времени однозначно не решена. Нами предложен новый методологический подход к оценке уровней устойчивости производственных систем различного уровня иерархии, являющийся вкладом в развитие науки. 2. На основе разработанных ранее графической модели жизненного цикла технологического развития производства и индикаторов уровня устойчивости предложен метод балльной оценки устойчивости производственных систем различного вида и уровня иерархии (предприятий, отраслей, видов производственной деятельности) и расчет индекса устойчивости, который позволяет сравнивать уровни их устойчивости в различные периоды времени и между собой. 3. Практическая реализация метода рассмотрена на примере деятельности трех крупных промышленных предприятий Севера и Арктики (ПАО «АЛРОСА», ПАО «НОВОТЭК», ПАО «Норильский никель») и АО «Кольская горно-металлургическая компания» как дочернего предприятия ПАО «Норильский никель» за двенадцатилетний период, а также промышленного производства (по видам промышленной деятельности) четырех регионов РФ — субъектов Федерации, территориально полностью входящих в АЗРФ. Выполненные расчеты показали низкий уровень устойчивости практически всех анализируемых объектов. 4. Для повышения уровня устойчивости рассмотренных производственных систем в перспективе органам власти регионов АЗРФ и руководителям промышленных предприятий особое внимание рекомендуется обратить на ускорение совершенствования применяемых технологий производства и внедрение новых технологических разработок, в том числе за счет стимулирования сферы НИОКР. 5. Определено, что технологическое развитие производственных предприятий, оказывающее основное влияние на уровень устойчивости, имеет циклический характер. Соответственно, в дальнейших исследованиях предполагается изучение влияния этого фактора на количественную оценку уровня устойчивости и ее динамику в стратегической перспективе. Список источников 1. Alsayegh M. F., Abdul Rahman R., Homayoun S. Corporate Economic, Environmental, and Social Sustainability Performance Transformation through ESG Disclosure // Sustainability. 2020. Vol. 12 (9). 3910. doi.org/10.3390/su12093910. 2. Taliento M., Favino C., Netti A. Impact of Environmental, Social, and Governance Information on Economic Performance: Evidence of a Corporate 'Sustainability Advantage' from Europe // Sustainability. 2019. Vol. 11 (6). 1738. doi.org/10.3390/su11061738. 3. Hummel K., Schlick C. The relationship between sustainability performance and sustainability disclosure — Reconciling voluntary disclosure theory and legitimacy theory // J. Account. Public Policy. 2016. V. 35. P. 455-476. doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2016.06.001. ©Жаров В. С., 2023 29