Север и рынок. 2023, № 4.

ПРОБЛЕМЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СЕВЕРА ИАРКТИКИ Keywords: sustainability measurement, quantitative assessment, production systems, method, sustainability index, technological development, life cycle For citation: Zharov V. S. Measuring the sustainability of technological development in production systems: A case study of Northern industries. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2023, no. 4, pp. 19-33. doi:10.37614/2220-802X.4.2023.82.002. СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2023. № 4. С. 19-33. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2023, no. 4, pp. 19-33. Введение Общепризнано, что устойчивое развитие является основной парадигмой эволюции мировой экономики в XXI в. Соответственно, в настоящее время управление устойчивым развитием промышленного производства на основе принципов ESG [1-4] является в мировой практике важнейшим направлением в деятельности производственных систем. Однако для эффективного управления, прежде всего стратегического [5], необходимо целеуказание, то есть определение целей в виде каких-либо показателей, достижение которых желательно в определенный период времени. При этом тактические цели должны быть взаимосвязаны со стратегическими [6], и они должны иметь количественное измерение. К сожалению, в мировой науке и практике эта проблема до сих пор не решена [7]. Так, для определения корпоративной устойчивости, обеспечивающей реализацию устойчивого развития фирм, множеством специалистов предлагаются различные наборы показателей, отражающих с разных сторон экономические, экологические и социальные аспекты устойчивого развития [8-11] и, соответственно, формирующих так называемый тройной результат корпоративной устойчивости, впервые сформулированный еще в 1990-е гг. Дж. Элингтоном [12]. В результате их свертки формируются одиночные либо интегральные индексы и комплексные показатели [13-18], однако во всех таких случаях для соизмерения важности отдельных показателей приходится использовать процедуру экспертного оценивания их весов [19; 20]. Это, с одной стороны, существенно повышает субъективизм предлагаемых подходов к оценке устойчивости, а с другой — не позволяет использовать разработанный индекс или показатель для сравнения различных предприятий, отраслей и секторов производства. В работе [7] рассматривается тридцать различных методологических подходов и методик разработки показателей оценки корпоративной устойчивости, из которых, на наш взгляд, наибольшее развитие получили два направления. Первое направление связано с усовершенствованием для оценки устойчивости Сбалансированной системы показателей (ССП) Нортона и Каплана [21; 22]. При этом совместно используются количественные финансовые и качественные нефинансовые показатели, но возникает проблема оценки важности отдельных показателей [23]. Кроме того, разработка стратегических карт на основе ССП сложна сама по себе и обычно используется только на крупных предприятиях [24]. Основой второго направления является использование экономико-математических методов в виде многокритериального анализа [25]. К сожалению, здесь также приходится использовать субъективное весовое оценивание, но при этом сам методологический подход позволяет лишь сравнивать различные альтернативы оценки и выбирать среди них лучшее решение. Однако невозможно утверждать, что это решение позволит достигнуть максимально возможного уровня устойчивости [26]. Соответственно, данный подход нельзя использовать для сравнения устойчивости различных предприятий и отраслей производства. В последнее десятилетие также активно развиваются исследования, связанные с поиском взаимосвязи между управленческим учетом и оценкой корпоративной устойчивости, но значимых результатов в этой области пока еще не получено [27; 28]. Авторы исследования [7] в итоге показывают, что в настоящее время еще нет единой концепции, которая позволяла бы разработать единый стандартизированный и простой показатель оценки и, самое главное, на наш взгляд, измерения устойчивости, который можно было бы использовать для сравнения уровня устойчивости различных производственных систем. Основная причина такого положения, по нашему мнению, заключается в том, что для определения количественной эффективности корпоративной устойчивости приходится использовать нефинансовые качественные показатели и положения, отражаемые экологическим менеджментом (экологический аспект устойчивости) и концепцией корпоративной социальной ответственности (социальный аспект устойчивости). При этом исчезает из внимания технологический аспект устойчивого промышленного развития (зеленые технологии, позволяющие обеспечивать достижение промышленной устойчивости [29; 30]) и рациональное природопользование, позволяющее снижать все увеличивающееся потребление природных ресурсов, в том числе энергетических [31; 32]. Однако следует отметить, что в последние годы в мировой экономике увеличивается внимание ученых и специалистов к использованию концепции круговой экономики (экономике замкнутого цикла) и ее взаимосвязи с концепцией устойчивого развития [33-36], хотя конкретных результатов по оценке влияния использования отходов производства на повышение ©Жаров В. С., 2023 20