Север и рынок. 2023, № 4.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2023. № 4. С. 157-174. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2023, no. 4, pp. 157-174. РАЦИОНАЛЬНОЕ И ЭКОЛОГОСБАЛАНСИРОВАННОЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ НА СЕВЕРЕ И В АРКТИКЕ На диаграмме рис. 5, а видим, что во всех регионах происходит снижение интенсивности забора воды (водоемкости ВРП). В четырех регионах (Ямало-Ненецком АО, Республике Саха (Якутия), Сахалинской области, Чукотском АО) этот показатель изначально был ниже целевой величины (1,4 м3/тыс. руб.) и среднероссийского уровня (2,86 м3/тыс. руб.), но, тем не менее, к 2020 г. наблюдаем его снижение. Высокий уровень интенсивности забора характерен для Мурманской области — 7,5 м3/тыс. руб. В остальных регионах этот показатель составляет от 1,57 до 2,49 м3/тыс. руб. Процентное снижение более 42 % только в двух регионах — в Сахалинской области и Камчатском крае. Интенсивность использования воды с учетом оборотной (полная водоемкость ВРП) (см. рис. 5, б) ниже среднероссийского уровня (6,1 м3/тыс. руб.) в шести регионах: Ямало-Ненецком АО, Сахалинской области, Камчатском крае, республиках Тыва и Саха (Якутия), Архангельской области. В остальных регионах этот показатель составляет от 6,5 до 13,1 м3/тыс. руб. Следует отметить, что в рассматриваемый период динамика полной водоемкости отличается ежегодным приростом в Ямало-Ненецком АО (4,3 %) и Республике Карелия (0,47 %), в остальных регионах она характеризуется убылью в среднем в год от 0,02 (Республика Коми) до 4,5 (Сахалинская область) %. Среднероссийская величина снижения этого показателя составляет 1,86 % в год. Инструменты оценки устойчивости водопользования Оценка устойчивости по критерию декаплинга на основе модели «Алмаз развязки» включает: определение величины прироста (убыли) Д интенсивности забора воды, %; Д интенсивности использования воды с учетом оборотной, %; Д валового регионального продукта (Д ВРП), %; коэффициента эластичности Кэ = (Д инт. забора (инт. исп.), %) / (Д ВРП, %). Расчетные данные визуализированы двумя точечными диаграммами (рис. 6, а и б ), которые содержат «итоговые точки», расположенные на координатной плоскости в соответствии с расчетными данными каждого рассматриваемого северного региона и характеризующие период 2007-2020 гг. в целом. Анализ-декаплинг выполнен с учетом восьми обозначенных оценочных состояний декаплинга, представленных в табл. 1. с. оI© СЗ Я <1 II (-+ Ю 1(+ + ) А ВРП, % 20 -] 7 ' ' 1п 10 20 30 40 5о а ■1и 6 ->г\ 8* *9 •2 1 • ■iU -ЯП i 1 L ф А • 5 III (--) -л и АП с РФ IV [ + - ) - • 10 ■Ч 1 -DU -70 • 3 60 • 1 ЛП 111 1\ ч-и зл II (- + ) JU 1 Т/ 6 1 г1 -7— » * >■ Г 8 д ВРП % ■ 40 -30 -20 - 9 ' °н> ' ■ *0 20 30 40 50 60 7 - 1и ТА * - 11 •2 "Zu ЭЛ С - РФ 5 III С-- ) -M J -411 • 9 # 4 IV (+ -) - JU ф 10 - о н -70 3 б Рис. 6. Оценка устойчивости водопользования северных регионов России по критерию декаплинга в период 2007-2020 гг. (в сопоставимых ценах): а — интенсивность забора воды; б — интенсивность использования воды с учетом оборотной; 1 — Ямало-Ненецкий АО; 2 — Республика Саха (Якутия); 3 — Сахалинская обл.; 4 — Чукотский АО; 5 — Магаданская обл.; 6 — Республика Карелия; 7 — Республика Коми; 8 —Архангельская обл.; 9 — Республика Тыва; 10 — Камчатский край; 11 — Мурманская обл.; РФ — Российская Федерация. Источник: разработано автором по данным Росстата а © Фомина В. Ф., 2023 167