Север и рынок. 2023, № 3.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2023. № 3. С. 22-43. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2023, no. 3, pp. 22-43. ЭКОНОМИКА СЕВЕРА И АРКТИКИ РОССИИ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ Таблица 6 Интегральная оценка готовности арктических территорий к мерам РПП Арктическая территория Блок 1. Количественный размер и «вес» промышленного сектора Блок 2. Пространственные предпосылки к реализации мер РПП Блок 3. Готовность территории к новому технологическому укладу Блок 4. Институци­ ональные (нематери­ альные) предпосылки Блок 5. Ресурсная основа РПП Интег­ ральная балльная оценка 1. Ямало-Ненецкий автономный округ 2,00 1,00 2,00 1,67 1,33 8,00 2. Красноярский край (арктические районы) 1,50 1,25 1,67 1,33 1,67 7,42 3. Мурманская обл. 1,25 1,75 1,33 1,33 1,00 6,66 4. Ненецкий автономный округ (НАО) 1,75 0,25 1,67 0,33 1,00 5,00 5. Республика Коми (арктические районы) 1,50 1,50 0,67 0,67 0,67 5,01 6. Чукотский автономный округ 1,25 0,25 1,33 1,00 1,67 5,50 7. Архангельская обл. (арктические районы, без НАО) 0,50 1,50 1,33 1,67 1,33 6,33 8. Республика Карелия (арктические районы) 0,50 1,00 0,33 0,33 1,00 3,16 9. Республика Саха (Якутия) (арктические районы) 0,50 0,50 0,33 0,67 1,33 3,33 Источник: разработка авторов статьи. Оценены пространственные (через систему расселения и наличие районов с ограниченными сроками завоза грузов), временн ы е (через распространение пятого технологического уклада), ресурсные (через природно-ресурсные и «материальные» факторы) условия развертывания мер региональной промышленной политики. Стремление обеспечить предельно возможную полноту факторов РПП было обеспечено диалектикой учета одновременно количественных и качественных признаков. Дополнительным подтверждением широты охвата используемых в оценке показателей является то, что исходные объемные текстовые рабочие материалы по промышленной политике в арктических территориях были практически без сущностных потерь упакованы в пятиблоковую схему оценки РПП. Качество полученных результатов оценки может быть оценено по степени их контринтуитивности. Ее следует признать средней. С одной стороны, первая, третья и четвертая выделенные группы близко соответствуют месту регионов по объемам промышленного производства (если первый блок определяет итоговую интегральную оценку, перешибая влияние всех остальных, — зачем тогда было огород городить?), с другой стороны, во второй группе существенно поднимается в итоговом рейтинге Архангельская область — по сравнению с ее скромными позициями по объемам промышленного производства. Интересно и то, как «кластеризуются» в одной группе географически близко расположенные арктические территории соседних регионов: Ямало­ Ненецкий автономный округ и красноярская Арктика, Ненецкий автономный округ и коми-Арктика, Мурманская и Архангельская области. Можно выдвинуть гипотезу о том, что существуют многочисленные, осуществляемые по разным каналам коммуникации, пространственные экстерналии, которые выравнивают стартовые условия для реализации мер региональной промышленной политики в некоторых соседних арктических регионах. К недостаткам выработанной методики следует отнести: ее чрезмерно качественный характер, слишком большую опору на экспертные показатели (вынужденные ввиду отсутствия количественных оценок); широко известные и много раз упомянутые ограничения примененной балльной оценки; наличие внутренних противоречий в самой процедуре оценки. Например, в блоке «пространство» фактор компактности © Пилясов А. Н., Цукерман В. А., 2023 41