Север и рынок. 2022, № 4.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2022. № 4. С. 167-180. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2022, no. 4, pp. 167-180. СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ АРКТИКИ о необходимости корпораций соучаствовать в обеспечении безопасности и помощи социально уязвимым группам людей. В 1953 г. Говард Боуэн в своей монографии «Социальная ответственность бизнесмена» [9] (принесшей ему славу «отца корпоративной социальной ответственности» [10]) во многом определил рамки и направления последующей дискуссии о КСО и впервые дал определение понятия «корпоративная социальная ответственность» — «обязательство предпринимателей реализовывать стратегии и решения или следовать политике, которая ценится людьми и обществом» [9]. Такая двойственность определения, включающего влияние внешних факторов (то есть наличие так называемого общественного договора, обязывающего бизнес-структуры учитывать в своей деятельности цели и ценности общества) и внутренних источников КСО (когда корпорация рассматривается как моральный агент, относительно самостоятельно формирующий общественные ценности), стала базисом «эволюции учения о КСО» [11, p. 21] и послужила формированию двух основных подходов. Первый, базирующийся на признании определяющей роли общественного договора при формировании КСО, находит свое отражение в трудах политологов и экономистов, таких как, например: Т. Левитт, М. Фридман, Дж. Гелбрейт, К. Девис, Л. Престон, Дж. Пост, А. Керолл и пр. В рамках формирования второй позиции в дискуссии о сущности КСО, основанной на подходе к корпорации как моральному агенту (сторонниками этой точки зрения являлись преимущественно философы, специализирующиеся на проблематике этики бизнеса), наиболее существенный вклад внесли труды Дж. Ладда, П. Френча, Дж. Данли, К. Годпастера, М. Веласкеса и др. Следует отметить, что, несмотря на то что наибольшее развитие концепция КСО получила с конца 1950-х гг. (когда значительно увеличилось количество научных публикаций, посвященных вопросам социальной ответственности [10]), вплоть до 1970-х гг. КСО, как правило, воспринималась как ответственное отношение, а не как деятельность, и соотносилась, в первую очередь, с экономическими обязательствами [12]. Так, М. Фридман в книге «Капитализм и свобода» отмечал, что в свободном обществе «существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использование своих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повышение его прибылей, в той мере, в которой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обмана и мошенничества» [13, p. 133]. В рамках этого же подхода Дж. Гелбрейт обосновывает необходимость со стороны общества ограничивать свободу действий корпораций посредством инструментов государственного регулирования, то есть «создавать жесткие рамки, которые смогут привести власть корпораций в соответствие с общественными целями» [14, p. 277]. Развивая уже комплексный подход к исследованию влияния внешних факторов на КСО, К. Девис предлагает рассматривать социальную ответственность и на системном уровне, и на уровне фирмы, подчеркивая, что «социальная ответственность бизнесменов непосредственно вытекает из той реальной социальной власти, которой они обладают, и должна ей соответствовать» [12]. А Л. Престон и Дж. Пост, развивая логику К. Девиса, предлагают взамен КСО новую концепцию «публично-правовой ответственности», в рамках которой «бизнес и общество представляют собой взаимопроникающие системы, объединяемые и рынком, и государственной политикой» [15, p. 102], а ответственность фирмы соотносится с «функциями менеджмента в организации в специфическом контексте государственной политики» [15, p. 10]. В 1970-е гг. началось развитие дискуссии о сущности КСО, основанной на подходе к корпорации как к моральному агенту [16], который постепенно стал преобладающим в дискурсе о КСО и одним из главных направлений изучения этой сферы. Среди специалистов, внесших наиболее существенный вклад в развитие данной области, значимое место занимает К. Годпастер, который в своих работах (личных и в соавторстве) сформулировал и обосновал целый ряд положений, касающихся КСО. Были классифицированы подходы к сущности моральной ответственности и КСО, а сама идея корпорации как морального агента была встроена в единую систему с трактовками внешних источников КСО в рамках теорий стратегического управления [17]. В целом в 1970-е гг. концепция КСО была значительно расширена — в это понятие были включены не только экономические, но и этические аспекты, социальные обязательства перед заинтересованными сторонами [18]. Была предложена трехэтапная модель корпоративного поведения — социальные обязательства, социальная ответственность и социальная отзывчивость [19]. Сама концепция КСО в большей степени стала опираться на модель, предложенную А. Кероллом, где КСО рассматривалась как многоуровневая «система, состоящая из трех групп элементов: экономической, правовой, этической и филантропической ответственности, социальной ответственности и управления социальными проблемами» [20], а «компания, исповедующая корпоративную социальную ответственность, должна стремиться получать прибыль, исполнять законы, быть этичной, а также быть хорошим корпоративным гражданином» [20]. До конца 1990-х гг. развитие концепции КСО было направлено преимущественно на уточнение бизнес- модели этого института, а научные исследования © Торопушина Е. Е., 2022 169