Север и рынок. 2021, №3.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2021. № 3. С. 40-51. Sever i rynok: form irovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2021, no. 3, pp. 40-51. ПРОБЛЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ И ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ НА СЕВЕРЕ И В АРКТИКЕ РОССИИ 45 40 35 30 25 20 15 10 5 О по РФ 39,47 33,02 31 тс - - ■ J э 27.44 и,Ь1 __ 27.28 _ _ 14,6 14,4 6,7 6 2 8,2 , ■ и ■ ___ _ 1 группа 2 группа 3 группа 4 группа 5 группа I Удельный вес налога на прибыль в налоговых доходах консолидированных бюджетов северных субъектов РФ, % I В том числе начисленного налога от предприятий, входящих в КГН, % Рис. 3. Средние показатели удельного веса налога на прибыль в налоговых доходах консолидированных бюджетов по группе регионов Крайнего Севера, % Рассматривая последствия реализации налоговых инициатив органов власти индивидуально по каждому региону, входящему в первую группу, можно сделать вывод об отсутствии прямой зависимости уровня экономического развития от предоставления льгот в регионах, что вызвано разными причинами, в числе которых, как было сказано выше, инвестиционная политика крупных предпринимательских структур, региональные особенности проводимой налоговой политики органов власти других субъектов РФ [17, с. 83], оказавшие влияние на финансовые результаты хозяйствующих субъектов данной группы регионов, а также нестабильные макроэкономические условия. Вторая группа регионов отличается умеренным уровнем налоговой активности региональных властей. Выпадающие доходы по налогу на прибыль по группе составили 1,66 %, что значительно ниже, чем в первой группе и в среднем по РФ. При этом налог на прибыль в налоговых доходах бюджетов регионов высок и только незначительно уступает регионам первой группы (31,2 %). Средний по группе показатель удельного веса начисленного налога на прибыль в налоговых доходах консолидированного бюджета от предприятий, входящих в КГН, составил 14,4 %, в Республике Коми — 20,1 %. Это свидетельствует о зависимости бюджета республики от платежей таких компаний. Потери бюджетов от федеральных льгот превысили потери от региональных льгот (1,75 % против 1,66 %), но не достигли среднероссийского показателя. Индекс промышленного производства и темпы роста розничного товарооборота незначительно ниже средних показателей по регионам первой группы и по РФ. Отмечается неблагоприятная ситуация с инвестиционной активностью: темпы роста инвестиций ниже среднероссийского уровня. Вместе с тем в республиках Коми и Карелия при более низком объеме предоставленных региональных льгот, чем в Ханты-Мансийском АО, индексы промышленного производства и темпы роста инвестиций в ОК в них сопоставимы по величине с Ханты-Мансийским АО. Третья группа включает три региона, в которых потери от предоставленных льгот составили 0,76 % от общей суммы поступившего налога. В структуре налоговых доходов бюджетов доля налога в среднем чуть выше 27 %. В Чукотском АО и Мурманской области она составила 36 и 32 % соответственно. Зависимость поступлений налога от плательщиков, входящих в КНГ, сохраняется только в Мурманской области (удельный вес налога на прибыль в налоговых доходах бюджета составил 14,1 %). Особенностью регионов данной группы является самые высокие темпы роста оборота розничной торговли и инвестиций в ОК, превышающие средние показатели как по РФ, так и по регионам первой и второй групп. В структуре инвестиций в ОК практически в равных долях присутствуют собственные и привлеченные средства, в составе последних удельный вес бюджетных средств соответствует среднероссийскому уровню (15 %). Индекс промышленного производства здесь чуть ниже, чем в среднем по РФ и регионам первой и второй групп. По анализируемой группе регионов удельный вес потерь от федеральных льгот превысил практически в два раза долю выпадающих доходов от региональных льгот. В Хабаровском крае отмечается самый высокий из всех северных субъектов РФ уровень © Барашева Т. И., 2021 45