Север и рынок. 2021, №3.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2021. № 3. С. 7-29. Sever i rynok: form irovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2021, no. 3, pp. 7-29. ПРОБЛЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ И ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ НА СЕВЕРЕ И В АРКТИКЕ РОССИИ Таблица 4 Оценка степени корпоративности регионального промышленного сектора, 2017 г. Регион в целом Инвестиции в основной капитал (без бюджетных средств) на душу населения в фактически действовавших ценах, руб. Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. Удельный вес корпоративных инвестиций, % Ямало-Ненецкий автономный округ 1939721 1990738 97,4 Ненецкий автономный округ 2350146 2424050 97,0 Республика Коми 153523 158626 96,8 Республика Саха (Якутия) 371631 401409 92,6 Красноярский край 130142 146350 88,9 Республика Карелия 56089 66531 84,3 Чукотский автономный округ 194028 252095 77,0 Архангельская область без НАО 75000 97557 76,9 Мурманская область 109808 149909 73,2 Примечание. Курсивом обозначены регионы, целиком относящиеся к Арктической зоне Российской Федерации. Действительно, если мы рассмотрим ситуацию с подушевыми корпоративными инвестициями более детально, на уровне муниципальных образований, то обнаружится, что из восьми муниципальных образований-миллионников половина расположена в ЯНАО (рис.). Необходимо существенно более четкое и сильное взаимодействие с корпоративными структурами в решении задач региональной промышленной политики: энергоэффективности, продовольственной безопасности, создания структур местного машиностроения, малого производст­ венного бизнеса-субконтрактора крупных ресурсных корпораций, для которых округ является территорией присутствия и др. В усилении в этом вопросе нуждаются положения уполномоченных органов Красноярского края и Ненецкого автономного округа, где также расположены муниципалитеты-миллионники. Вторая группа регионов, к числу которых относятся целиком арктические Мурманская область, Чукотский автономный округ, частично арктические Республика Карелия и Архангельская область (без НАО), имеет более низкие показатели корпоративности промышленности. Для Мурманской области это кажется парадоксальным и расходится с распространенными представлениями о том, что и бюджет области, и основной профиль промышленности формируют пять-шесть филиалов крупных федеральных корпораций: «до 80 % промышленного производства Мурманской области сконцентрировано в крупнейших компаниях, в первую очередь нефтегазового сектора (ОАО «Газпром» и др.), металлургической (ОАО «Северсталь», ОАО «ГМК Норильский никель») и химической (ОАО «ФосАгро», ОАО «МХК Еврохим») отраслях» [18]. Противоречие исчезнет, если вспомнить, что оценка влияния корпораций прово­ дится по доле корпоративных производственных инвестиций, которые в Мурманской области скромные, особенно если сравнивать с соседними арктическими территориями. Закономерно, что в положении о департаментах, отвечающих за промышленную политику Чукотского автономного округа, ввиду слабости корпоративного влияния на региональную экономику, нет и упоминания про взаимодействие власти с компаниями. Но стратегически формировать нормы и правила взаимодействия с компаниями региональной власти округа необходимо, ввиду перспективного развертывания здесь новых крупных ресурсных проектов. Арктические территории существенно отличаются по размещению объектов промышленного производства. Есть территории, на которых основная доля промышленной продукции создается в городских округах, и другие, где она формируется в основном в муниципальных районах (табл. 5). Ключевая особенность Арктики России и ее отличие от более освоенных районов состоит в том, что основной (почти три четверти) продукт промышленности создается в муниципальных районах, а не в городах. Таковы Ямало-Ненецкий, Ненецкий, Чукотский автономные округа и Республика Карелия. © Пилясов А. Н., 2021 19