Север и рынок. 2021, №3.

Север и рынок: формирование экономического порядка. 2021. № 3. С. 7-29. Sever i rynok: form irovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2021, no. 3, pp. 7-29. ПРОБЛЕМЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ И ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ НА СЕВЕРЕ И В АРКТИКЕ РОССИИ 3. Значительной проблемой для большинства регионов является фрагментация мер промышленной политики по многим направлениям и структурным подразделениям власти, трудности сборки политики в системную целостность, без которой ее эффективность невозможна. В большинстве регионов нет или остро недостаточно площадок для такой интеграции в виде целевых советов при департаментах или министерствах по промышленной политике или конкретных «интеграционных территорий». Действующие структуры промышленной политики в виде технопарков, индустриальных парков, кластеров такую функцию не выполняют — чаще становятся бюрократическими или чисто техническими структурами со своими органами управления, собственным автономным регламентом деятельности, слабо увязанным с общими задачами промышленной политики для региона, которые не обеспечивают ту синергию, на которую власти рассчитывали при их создании. Только в ямальском положении о департаменте прописано взаимодействие с другими субъектами промышленности округа местных технопарков и кластеров. В реализации мер промышленной политики в арктических территориях налицо две ситуации: наиболее благоприятная, когда ее функции консолидированы в одной структуре (департаменте или министерстве) и в положении о департаменте, министерстве внятно отмечены приоритеты координации, которым необходимо следовать: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Ненецкий автономный округ, Архангельская область и Республика Саха (Якутия); менее благоприятная, когда этот функционал размыт между двумя органами. Это особенно контрпродуктивно, когда сам размер местного промышленного сектора микроскопичен, как в Республике Карелия или Чукотском автономном округе (в котором ранее был единый Департамент сельскохозяйственной и промышленной политики). Важным инструментом координации является общественный совет по промышленной политике / взаимодействию с хозяйствующими субъектами при департаменте, министерстве. Они созданы только в самых промышленных Ямало­ Ненецком автономном округе, Красноярском крае, а также в Республике Саха (Якутия). Поскольку важнейший вызов промышленной политики в Арктике — отношения региональной и местной власти с основными хозяйствующими субъектами в лице ресурсных корпораций (и системообразующих организаций регионального значения), положения о департаменте / министерстве, отвечающем за промышленную политику, должны содержать конкретизацию этого направления, например, в форме соглашений с компаниями (более сильная норма) или упоминаний государственно-частного партнерства (ГЧП, более декларативная норма). Самые внятные упоминания про взаимодействие власти и крупного бизнеса в форме конкретных соглашений содержатся в положениях об уполномоченном органе Красноярского края, республик Коми и Саха (Якутия), в Ненецком автономном округе (отмечено соглашение о разделе продукции (СРП) по Харьяге). Упоминание ГЧП приведено в положениях Ямало­ Ненецкого автономного округа, Мурманской, Архангельской областей и Республики Карелия. Нет упоминания про взаимодействие власти с корпоративными структурами (крупными хозяйствующими субъектами) в Чукотском автономном округе. Необходимость взаимодействия с системообразующими организациями регионального значения отмечена в положениях Мурманской области и Республики Коми. Речь идет о производственных предприятиях, которые не входят в перечень федеральных корпораций, но являются значимыми с точки зрения количества работников, роли в конкретных городах и поселках, для региона в целом. Интересно сопоставить силу акцента на взаимодействие власти с крупными промышленными компаниями и степень корпоративности (силы корпораций) промышленности конкретного арктического региона (табл. 4). Для количественной оценки корпоративной силы в промышленности региона решено было соотнести общий размер подушевых инвестиций (и только внебюджетные, т. е. корпоративные). Последний год, для которого были доступны данные, был 2017. В первую группу регионов с наиболее высокой долей корпоративных инвестиций (более 85 % совокупных) попали полностью арктические Ямало­ Ненецкий, Ненецкий автономные округа, частично арктические республики Коми, Якутия и Красноярский край. Большинство из них отразили феномен своей высокой корпоративности и силы корпоративного влияния в положениях об уполномоченном органе по промышленной политике. Для ЯНАО как лидера в проникновении корпораций в округ, конечно, эти нормы должны быть сильнее, чем чисто протокольное упоминание про ГЧП. © Пилясов А. Н., 2021 18