Север и рынок. 2020, № 4

Заключение При обобщении изложенного авторам представляется целесообразным остановиться на ряде выводов, которые отражают главные результаты предпринятого исследования. Во-первых, следует констатировать, что универсальной технологии, которая удовлетворяла бы потребности всех заинтересованных в оценке ущерба здоровью, не существует. От того, какие в действительности задачи стоят перед исследователями, экономистами-практиками или политиками (а их, как определяет Х. Гердес с соавторами [4], укрупненно четыре: инструментальные, концептуальные, политические и символические), существенным образом зависит выбор методологии исследования. Во-вторых, определяющее значение для обеспечения объективности такой оценки, вне зависимости от выбранного методологического подхода, имеет определение ущерба «в натуральном виде», т. е. выявление группы населения, подвергающейся неблагоприятному экологическому воздействию, установление функций воздействие-ответ (exposure-response) и оценка заболеваемости и смертности, связанных с воздействием поллютанта. В-третьих, важнейшим является вопрос определения проекции ущерба, которую предстоит измерить в контексте конкретного исследования. В терминах методологии COI эта задача называется выбором перспективы исследования. При проведении исследований WTP эта задача подразумевает формирование круга респондентов таким образом, чтобы каждый из участников опроса ассоциировал риск, стоимостной эквивалент которого ему предлагается оценить, с собственными интересами. В-четвертых, необходимо осознавать, что и COI, и WTP обладают множеством слабых мест, наличие которых не позволяет использовать эти методики одинаково успешно в разных исследованиях. Для методологии COI это, например, отсутствие информации об элементах стоимости болезни, трудности разделения общебольничных расходов между отдельными диагнозами [13-14], выбор между HCA и FCA для оценки косвенных издержек, отсутствие унифицированного подхода к определению стоимости болезни [24] и, как следствие, невозможность сопоставления результатов разных исследований. Для WTP это проблемы расхождения между заявляемой и выявляемой готовностью платить, проблемы иллюзорности оцениваемого риска и проблемы его четкой и однозначной формализации для того, чтобы респонденты смогли его правильно оценить [21]. Для проведения корректных расчетов требуется соблюдение ряда принципов выбора, настройки и применения методологии определения экономического бремени болезни для решения разных исследовательских задач. В-пятых, отдельное внимание при выборе методологии исследования необходимо уделять рассмотренной в заключительном разделе исследования российской специфике. В том случае, если планируемое исследование ориентировано на внутрироссийскую проблематику, выбор методологии COI представляется вполне логичным (конечно, при наличии необходимых данных). Если предполагается оценка ущерба здоровью населения нескольких стран, в которых система медицинской статистики не комплементарна российской, целесообразно отдавать предпочтение методологии WTP. Подготовка каждого конкретного исследования должна предусматривать комплексный учет перечисленных выводов для обеспечения качества его результатов. Литература 1. Sustainable Development Goals. URL: https://sustainabledevelopment.un.org/?menu=1300 (accessed 10.04.2020). 2. Health and the environment: addressing the health impact of air pollution. URL: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/253237/A68_R8-en.pdf (accessed 03.04.2020). 3. Hunt A ., Ferguson J. A review o f recent policy-relevant findings from the environmental health literature, OECD. Paris, 2009. URL: http://search.oecd.org/officialdocuments/displaydocumentpdf/?doclanguage= en&cote=env/epoc/wpnep(2009)9/final (accessed 21.04.2020). 4. Gerdes H, Neubauer A., Brauer I. Methodology for assessing the policy impact o f research, Sixth Framework Programme. Global Change and Ecosystems. EXIOPOL. A New Environmental Accounting Framework Using Externality Data and Input-Output Tools for Policy Analysis. Workpackage IV. 1.a&b. 5. Freeman A. M. The Measurement o f Environmental and Resource Values:theory and methods, Resources for the Future Press. 51