Север и рынок. 2020, № 4

для того чтобы «собрать» стоимость отдельного диагноза в рамках экономического анализа первичной заболеваемости, используется направление калькуляции издержек «снизу-вверх» (bottom- up approach). Методология расчета COI в совокупности с прямыми расходами, обусловленными заболеванием, учитывает также издержки, связанные с потерей производительности, или косвенные расходы. Теоретической платформой для оценки косвенных расходов служат два конкурирующие подхода, основанные на концепции человеческого капитала (Human capital approach — HCA) и концепции фрикционных издержек (Friction costs approach — FCA) соответственно. Главная идея первого подхода в контексте задачи оценки стоимости болезни заключается в использовании ожидаемых будущих доходов человека в качестве оценки его потенциального вклада в экономику. Ее обоснование базируется на утверждении о том, что заработная плата является стоимостным эквивалентом труда. Следовательно, стоимостной оценкой труда, который не был произведен работником из-за болезни, является его неполученная за этот период заработная плата, приведенная к сегодняшнему периоду путем дисконтирования. Ключевая предпосылка FCA состоит в том, что выбывающих сотрудников могут без существенной потери производительности заменить другие штатные сотрудники или новые работники, привлеченные с рынка труда [20]. При этом период, в течение которого работодатель осуществляет поиск, обучение и замену заболевшего работника новым, называется фрикционным периодом, а соответствующие расходы — фрикционными издержками. Готовность платить. Общей теоретической основой для применения методов оценки, основанных на WTP, является теория потребительской стоимости в ее ординалистском понимании, сформулированном Эджуортом, Парето и Хиксом. Согласно главной гипотезе этой теории (гипотеза полной упорядоченности), потребитель упорядочивает все возможные наборы потребляемых благ с помощью отношений предпочтения или безразличия. Фриман «принял на вооружение» этот подход, начав рассматривать здоровье и долголетие как один из видов потребляемых человеком благ [5]. Это предоставило исследователям возможность изучать предельные полезности, казалось бы, абсолютно нематериальных категорий здоровья и долголетия и сопоставлять их с предельными полезностями абсолютно материальных благ, получая их стоимостные оценки. Идеи Фримана стали теоретической платформой для множества прикладных работ и работ, посвященных дальнейшему развитию методологии WTP. Так, У. Харрингтон [Harrington] и Р. Портни [Portney] [14], пытаясь ответить на вопросы, каким образом люди в каждом конкретном случае формируют свои индивидуальные WTP и какова экономическая формула индивидуального WTP, предложили следующий набор экономических слагаемых готовности платить: • предельные упущенные доходы; • предельные медицинские расходы; • предельные затраты на предотвращение (профилактику) заболевания; • денежное выражение дискомфорта и неудобств от болезни. Продолжая решение этой задачи, эксперты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР (OECD)) [21-22 и др.] предложили категорию «экономической стоимости воздействия на здоровье загрязнений атмосферного воздуха» (economic cost of the health impacts of air pollution) [21], которая, в свою очередь, в терминах теории потребительской стоимости является эквивалентом полезности, теряемой человеком в связи с ухудшением качества воздуха. «Полезность» или «ценность» при этом формируется следующим набором факторов: • потребление, включая ту его часть, которой надо пожертвовать (в виде инвестиций) для того, чтобы обеспечить в будущем больший объем потребления; • отдых, в том числе та его часть, которой надо пожертвовать в пользу труда для обеспечения большего объема потребления в будущем; • здоровье с учетом необходимости сокращения части потребления для обеспечения сохранения здоровья; • жизнь с учетом необходимости сокращения части потребления для обеспечения сохранения жизни. Стоимость воздействия на здоровье загрязнений атмосферного воздуха является оцененным в деньгах эквивалентом полной или частичной потери человеком полезности, формируемой совокупностью перечисленных факторов. С точки зрения авторов, задачей экономистов в данном случае выступает агрегация совокупности частных оценок размера таких потерь [21, с. 17]. 48