Север и рынок. 2020, № 4

ретроспективной и перспективной оценок содержания поллютантов в атмосфере с учетом существующих национальных систем экологической статистики, актуальных измерений, а также создания и эксплуатации моделей распространения загрязняющих веществ в атмосфере [9-10]. Второй блок проблем возникает на втором, третьем и четвертом этапах работы базового алгоритма и включает в себя медицинские вопросы, вытекающие из дискуссии о ключевых допущениях в отношении динамики заболеваемости и смертности, обусловленной изменениями концентраций основных поллютантов [11]. Это: вопросы описания функциональных зависимостей воздействие-ответ (exposure-response) в отношении разных поллютантов и связанных диагнозов в условиях различных локаций и социально-демографических групп; вопросы «сепарации» воздействия конкретного загрязнителя на здоровье человека от влияния совокупности прочих экологических социально-бытовых, производственных и других факторов; вопросы учета продолжительности воздействия и отложенного эффекта влияния поллютантов на здоровье человека. И, наконец, третий блок методологических вопросов лежит в плоскости экономики. После того как на первых четырех этапах базового алгоритма установлены концентрации загрязнителей, продолжительность их воздействия и подвергающееся воздействию население, а также оценены эффекты воздействия, выраженные в динамике заболеваемости и смертности, возникает вопрос определения методологии монетизации этих эффектов. Проекции и измерения ущерба По мнению многих исследователей [3, 5, 12, 13 и др.], главными на сегодня методологическими подходами к экономической оценке последствий динамики заболеваемости и смертности являются метод затратного калькулирования стоимости болезни (cost o f illness, COI) и совокупность приемов, основанных на оценке готовности людей платить (willingness to pay, WTP) за минимизацию риска заболеть или расстаться с жизнью. Первый подход измеряет прямые затраты, являющиеся результатом роста заболеваемости, такие как стоимость товаров и услуг, используемых для лечения болезни, плюс косвенные издержки заболеваемости , такие как стоимость потерянной производительности. Потери производительности оцениваются на основе теории человеческого капитала, путем дисконтирования неполученного человеком дохода на протяжении периода его нетрудоспособности. Подход, основанный на стоимости болезни, в целом отражает общественные затраты на ресурсы, связанные с болезнью. Подход WTP, напротив, основан на индивидуальных данных и предполагает, что предпочтения людей могут характеризоваться взаимозаменяемостью между доходом и хорошим здоровьем. Справедливо заметить, что эти два принципиально разных подхода концентрируются на изучении различных измерений одного и того же комплексного социально-экономического явления. Можно сказать, что у феномена ущерба существуют разные экономические проекции. Та, которая попадает в фокус подхода WTP, касается исключительно личной оценки риска ущерба здоровью через отказ в текущем потреблении, с помощью которого можно от этого риска «откупиться». Проекция, которая попадает в фокус подхода COI, отражает оценку потерь общества в целом от увеличения заболеваемости или смертности, суммируя его прямые и непрямые издержки. Важнейшим теоретическим вопросом в этом контексте является экономическая категоризация феномена ущерба. Действительно, экономические последствия факта причинения ущерба здоровью или даже смерти человека будут абсолютно разными для разных категорий окружающих его социально-экономических субъектов. Для самого человека, здоровью которого причинен ущерб, а также членов его семьи он выражается в моральных и физических страданиях, потере заработка, в вынужденном отказе от части потребления в связи с необходимостью оплаты лечения и реабилитации. Для фирмы, где он работает, ущерб может выражаться в рисках снижения производительности, частичной потери деловой репутации и, следовательно, в потере части прибы ущерб выражается в вызванном сокращением производства снижении ВВП и одновременно в дополнительном объеме социальных трансфертов «пострадавшему» гражданину и/или членам его семьи и т. п. Визуально представить многомерность феномена ущерба можно в виде следующей принципиальной схемы (рис. 1). Рис. 1. Многомерность феномена ущерба здоровью 46