Север и рынок. 2020, № 3.

1. Наиболее привлекательными территориями АЗРФ для формирования предпринимательских сетей представляются: Мурманская область (СППт 1,80), Чукотский автономный округ (СППт 1,43), Республика Карелия (СППт 1,03). Существенное влияние на результаты оценки оказало отсутствие открытой информации о сетевом предпринимательском потенциале региональных органов государственной власти большинства регионов, однако, учитывая роль государственного регулирования в формировании благоприятного предпринимательского климата, данные результаты объективно отражают исследуемые условия. 2. При проектировании предпринимательских сетей необходимо обратить внимание на высокий предпринимательский потенциал организаций гражданского общества на территориях АЗРФ, которые относятся к Мурманской области (СППго 0,74), Республике Коми (СППго 0,73), Красноярскому краю (СППго 0,67), Ненецкому автономному округу (СППго 0,67). На территориях АЗРФ Республики Карелия при проектировании предпринимательских сетей нецелесообразно апеллировать к гражданскому сектору, где предпринимательский потенциал отсутствует (СППго 0.00., т. е. нет НКО, соответствующих отличительным признакам предпринимательства. 3. Наиболее высокий предпринимательский потенциал характерен для бизнес-среды Архангельской (СППб 0,21) и Мурманской (СППб 0,21) областей. 4. Республика Саха (Якутия), являясь регионом с высокими показателями социально­ экономического развития, демонстрирует невысокий предпринимательский потенциал. Это объясняется преобладанием в экономике региона отраслей с классической моделью хозяйствования, где формирование условий для реализации отличительных характеристик предпринимательства не является основной целью. Задачей дальнейшего развития методологии проектирования предпринимательских сетей является определение подходов и методов формирования сильных и интенсивных связей между сетевыми акторами. Литература 1. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура: пер. с англ. / под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с. 2. Amit R, Glosten L., Muller E. Challenges to Theory Development in Entrepreneurship Research // Journal of Management Studies. Wiley Online Library, 1993. 3. Bull I., Willard G. E. Towards a Theory of Entrepreneurship // Journal of Business Venturing. 1993. No. 8. Р. 183-195. 4. Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства / А. Н. Асаул и др. СПб.: АНО ИПЭВ, 2008. 280 с. 5. Heck E., Vervest P. Smart Business Networks: How The Networks Wins // Communications of the ACM. 2007. Vol. 50, No. 6. P. 29-37. 6. Бабанова Ю. В., Долинская А. Ю. Роль нейроменеджмента в управлении современными компаниями // Актуальные вопросы теории, методологии и практики современного менеджмента. Екатеринбург, 2017. С. 20-37. 7. Burt R. S. Models of Network Structure // Annual Review of Sociology. 1980. Vol. 6. P. 79-141. 8. Holmberg S. R., Cummings J. L. Building Successful Strategic Alliances. Strategic Process and Analytical Tool for Selecting Partner Industries and Firms // Long Range Planning. 2009. No. 42. P. 164-193. 9. Ткаченко И. Н., Стариков Е. Н., Потапцева Е. В. Анализ экономического потенциала корпорации. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2012. 411 с. 10. Ткаченко И. Н. Оценка стейкхолдерской стоимости: эволюция методологического подхода и прикладные модели // Актуальные проблемы развития корпоративного управления и бизнеса: мат-лы междунар. науч.-практич. конф. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2019. 194 с. 11. Ткаченко И. Н. Анализ концепций оценивания вклада стейкхолдеров, или к вопросу о стейкхолдерской стоимости // Новые тенденции в развитии корпоративного управления и бизнеса: мат-лы междунар. науч.-практич. конф. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2017. 209 с. 12. Шерешева М. Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010. 408 с. 69