Север и рынок. 2019, № 2.

важность измерения качества жизни для осуществления интегральной оценки эффективности управления, в ряде работ указывается необходимость проведения мониторинга. Из них, с учетом влияния климатического фактора, вызывают интерес исследования по оценке качества жизни населения в северных районах [22-25]. К примеру, на основе методики, разработанной применительно к сельским районам севера Красноярского края, проведено детальное исследование качества жизни населения удаленных районов (степени удовлетворенности качеством образования, уровнем безопасности, материальным благополучием, качеством предоставления услуг в сфере культуры, экологическим состоянием в районе и качеством медицинского обслуживания, деятельностью органов местного самоуправления) [22]. В работе [23] на основе экспертного опроса выделена группа показателей, наиболее полно отражающих качество жизни населения регионов Арктической зоны РФ, приведены результаты ранжирования этих регионов по индикаторам качества жизни с учетом веса анализируемых показателей, что позволило определить лидеров и аутсайдеров среди них. В статье [24] сделан вывод о необходимости учета специфики муниципалитетов при формировании региональной социально ­ экономической политики. Результаты сравнительного анализа динамики показателей качества жизни населения в районах Крайнего Севера России и приравненных к ним местностей подтверждают необходимость разработки критериев оценки уровня и качества жизни населения для регионов с учетом территориальных и климатических условий [25]. Для целей данной работы наиболее приемлемым в методическом плане является подход к выбору факторов, характеризующих «жилищную комфортность», представленную С. Г. Турантаевым как дефиницию «бытовой жилищной комфортности». Оценивание уровня комфортности районов Якутии выполнено по трем группам показателей, отражающих: развитие бытового удобства — комфортности, техническое состояния жилищного фонда и его обновление, уровень социальной защиты населения [19]. С учетом обзора литературных источников, а также ранее проведенных исследований по оценке обеспеченности сельских районов Республики Коми коммунальной инфраструктурой при формировании системы показателей, характеризующих «жилищно-коммунальные условия», исходим из того, что это системное понятие, отражающее совокупность взаимосвязанных факторов благоустроенности жилищного фонда, уровня развития коммунальной инфраструктуры, доступности жилищно ­ коммунальных услуг, социальной защиты населения [26]. Таким образом, на основании уточненной дефиниции «комфортность жилищно-коммунальных условий» мы выяснили, что данное понятие содержит четыре базовые компоненты (табл. 1): А — благоустройство жилищного фонда и обеспеченность жильем; В — техническое состояние жилищного фонда по показателям периода постройки зданий, по величине износа жилых зданий, по доле ветхого и аварийного жилья, по доле ввода нового жилья и участия в строительстве жилья граждан, по удельной величине теплопотребления; С — техническое состояние коммунальной инфраструктуры, характеризуемое протяженностью сетей, износом и аварийностью, удельной величиной ресурсопотребления, стоимостью коммунальных услуг; D — уровень социальной защиты по оплате ЖКУ, определяемый размером субсидий и льготных выплат, количеством семей и пользователей, получавших субсидии и льготы. Таблица 1 Система исходных показателей для интегральной оценки уровня комфортности жилищно-коммунальных условий в районах Республики Коми ______________ А — благоустройство жилищного фонда и обеспеченность жильем ______________ • Удельный вес общей площади жилищного фонда сельских поселений, %, оборудованной: А 1 — водопроводом, А 2 — канализацией, А 3 — отоплением, А 4 — горячим водоснабжением, А 5 — ваннами (душем), А 6 — газом, А 7 — напольными электроплитами • Удельный вес общей площади жилищного фонда городских поселений, %, оборудованной: А 8 — водопроводом, А 9 — канализацией, А 10 — отоплением, А 11 — горячим водоснабжением, А 12 — ваннами (душем), А 13 — газом, А 14 — напольными электроплитами • А 15 — удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованной всеми видами благоустройства, % • А 16 — общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в сельских поселениях по районам, м 2 • А 17 — общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в городских поселениях по районам, м 2 91