Север и рынок. 2019, № 2.

технологичности производства и материалоотдачи и повторно выполнять рассматриваемую процедуру расчетов. Подобные расчеты можно и нужно выполнять на каждый год прогнозируемого либо планируемого периода времени. Таким образом решается прямая задача оценки экономической эффективности инвестиций в технологические инновации, но есть и обратная задача, которая на практике, как правило, не решается. В результате оказывается, что многие внедренные в производство технологические инновации оказываются неэффективными, то есть не увеличивают прибыль производственной системы. Дело в том, что методология оценки эффективности реализации инвестиционных проектов, используемая в России и за рубежом, обеспечивает выбор лучшего проекта или варианта проекта по положительному значению чистой приведенной стоимости (NPV) и максимальному значению внутренней нормы доходности (IRR) [19, 20], но при расчетах суммы чистого дисконтированного эффекта, как правило, не учитываются существующие значения показателей ресурсной эффективности системы, в которой предполагается реализация инвестиционного проекта, то есть материало-, фондоотдачи и производительности труда. В итоге может оказаться, что значения всех этих показателей по инвестиционному проекту либо отдельных из них могут быть ниже уже достигнутых системой. Чтобы такого не происходило, необходимо рассчитывать уровень фондоотдачи, который система собирается достигнуть в случае реализации рассматриваемого проекта в соответствующем году перспективного периода времени и уже на этой основе принимать окончательное решение о целесообразности реализации проекта. Если в системе проводится инвестиционно-инновационный анализ, то это легко выполнить при решении первой (прямой) задачи. В противном случае нижней границей уровня фондоотдачи будет являтся ее уровень, уже достигнутый системой. Таким образом, процесс принятия управленческих решений по технологическому обновлению производственных систем на любом уровне иерархии управления (предприятие, отрасль, регион) может быть алгоритмизирован и реализован в виде цифровой модели. Выводы 1. Экономика регионов Арктики имеет преимущественно сырьевой характер, поэтому экономический рост в этих регионах обеспечивается в основном за счет промышленного производства, который в период 2005-2016 гг. был преимущественно экстенсивного типа. 2. Для повышения уровня инновационной активности промышленного производства в арктических регионах России за счет внедрения технологических инноваций необходима государственная поддержка в виде формирования соответствующей системы стимулирования, в том числе в виде «квазисамофинансирования» инновационной деятельности. 3. Отмечены недостатки существующей методологии оценки эффективности инвестиционных проектов с точки зрения отсутствия их привязки к показателям ресурсной эффективности производственных систем, в которых предполагается реализация проектов. 4. В рамках проведения инвестиционно-инновационного анализа разработан алгоритм реального достижения уровня поставленных производственной системой целевых значений показателей-индикаторов (коэффициентауровня технологичности производства, материало- и фондоотдачи, а значит, и производительности труда) в процессе технологического и экономического прогнозирования и планирования, что позволяет осуществлять цифровизацию этого процесса. Литература 1. Арктическое пространство России в XXI веке: факторы развития, организация управления / под ред. акад. В. В. Ивантера. СПб.: С.-Петерб. политехн. ун-т Петра Великого; Наука, 2016. 1016 c. 2. Комплексное развитие экономического пространства Арктической зоны Российской Федерации / А. В. Козлов [и др.]. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2016. 315 с. 3. Challenges of the national industrial development and policy of mineral mining companies in the Arctic Region of the Russian Federation / V. S. Selin [et al.] // Gornyi Zhurnal. 2016. No. 10. P. 25-33. DOI 10.17580/gzh.2016.10.04. 4. Analysis of Convergence-divergence in the development of economic processes in circumpolar countries, SGEM2017 / N. I. Didenko [et al.] // Conference Proceedings, March 28-31. 2017. Vol. 1, Book 1. Р. 537 ­ 544. DOI 10.5593/SGEMSOCIAL2017/HB11/S03.067. 121