Север и рынок. 2019, № 1.

концепции обобщенная метрика (TBL — «Тройной итог»), сама концепция метрики испытала существенную рамификацию этих частных метрик, например: 1) социальный возврат от инвестиций (Social Return on Investment [7]); 2) полный учет затрат (Full Cost Accounting) [8]; 3) интегрированная отчетность (Integrated Reporting) [9]; 4) структурированный формат всеобщего социального воздействия Бостонской консалтинговой группы (BCG's Total Societal Impact framework) [10]). Думается, что этот перечень метрик не является окончательным, так как каждая консалтинговая компания имеет собственные аргументы в пользу своей метрики. В результате указанной субъективной квантификации устойчивости бизнеса недавняя практика (с 2015 г.) продемонстрировала появление семейства компаний (более 2,600 единиц в 150 отраслях 60 стран) с особым статусом — Certified B Corps . Эти компании (корпорации) получали указанный статус, когда их устойчивое поведение было независимыми сторонами квантифицировано, оценено и в конечном итоге сертифицировано. Однако не так давно сам «отец TBL» (John Elkington) сделал не столь оптимистическое заключение [11] : ..ни одна из этих структур устойчивости не будет достаточной, до тех пор, пока они не наберут подходящего размаха и масштаба — необходимой радикальной цели — необходимой, чтобы остановить нас всех от выхода наших планетарных границ», — задача, с точки зрения авторов, утопическая даже на уровне постановки вопроса. Не следует забывать, что признак корпоративной устойчивости мог бы пониматься также как некий тип конкурентного преимущества, при условии доминирования ментального конструкта устойчивости у принимающих решения членов общества. Тем не менее, в любом случае, выбор метрик устойчивости имеет особое значение и при оценке, и при разработке и реализации государственной политики устойчивого развития. То, что сказано выше, представлено здесь лишь для иллюстрации сложности квантификации устойчивости на уровне корпораций. Региональный уровень устойчивости — акцент который появился в дефинициях устойчивого развития [4], представляет еще более сложную проблему во многих измерениях. Фундаментальная проблема устойчивого развития как на национальном, так и на региональных уровне базируется на противоречиях между имманентными интересами вышеуказанных трех мегакластеров (множеств акторов/институтов) — тех, которые составляют 3Р-структуру (рис. 1) — вовлеченных в многомерные взаимодействия на пути к хорошо продвигаемому «всеобщему и всемирному устойчивому развитию». Наш прежний обзор релевантной литературы [12-14] показал, что существуют полярные отношения и понимания, касающиеся перспектив преобразования спекулятивной концепции устойчивого развития от очень привлекательной, но идеи , до ее внедрения в реальный всемирный контекст будущего социально-экономического развития. С одной стороны, обнаруживается крайний скептицизм мнений [15, 16], с другой — ряд свидетельств успешного внедрения указанной концепции [17], вплоть до возникновения вышеуказанного сертифицирования Corps B, которые могли быть оценены как создающие долговременную стейкхолдерскую ценность за счет внедрения бизнес-стратегий, сфокусированных на этических, социальных, энвиронментальных, культурных и экономических измерениях ведения бизнеса [18]. Совокупности отношений между тремя мегакластерами геосоциоэконосистем (ГСЭ-систем) [12] (рис. 1) предстают как очень сложные и противоречивые. В рамках рассматриваемой упрощенной концептуальной модели ГСЭ продолжает быть справедливым следующее довольно старое положение [19]: «.существует неотъемлемый и фиксированный компромисс: экология против экономики. С одной стороны этого компромисса — социальные выгоды, которые вытекают из строгих экологических стандартов, с другой — частные расходы бизнеса на предупреждение и очистку, что приводит бизнес к повышению цен и снижению его конкурентоспособности». Из этого положения можно вывести более короткое заключение: в долгосрочной перспективе, с учетом действия государства и менталитета устойчивости потребителей, затраты бизнеса на устойчивое развитие C sd должны быть меньше, чем результирующие затраты на неустойчивое/традиционное капиталистическое развитие ( C tcd ), то есть должно выполняться неравенство C sd < C tcd . Это неравенство может быть достижимым лишь при реализации соответствующей фискальной политики доминирующего регулятора — государственного фискального и прямого вмешательства в искомый компромисс между столь привлекательными и очевидными целями устойчивого развития (ЦУР) [20, с. 14-39] и воспитанием ментальности устойчивости у населения. Иначе для кластеров «Люди» и «Планета» этот баланс затрат за счет кластера «Прибыль» оказывается недостижимым. В рамках закрытой 3Р-системы следствием жесткой государственной политики устойчивого развития (если таковая имеется) должно быть (по природе вещей или согласно основному закону капитализма) 6