Север и рынок. 2019, № 1.

• склонность к целедостижению—чтобы за счет своихдействийобеспечить движение к успеху [2]; • направленность на соревновательность, на развитие конкурентных отношений, в том числе возникающих между различными творческими группами или иными структурами [2]; • возникновение потребности в творчестве как установки на реализацию существующего в обществе заказа, связанного с совершенствованием формы протекающих процессов [11]; • сохранение устремленности к проявлению себя в творческой деятельности на протяжении всей жизни через смену направлений творческой активности [2]. Помимо этого, в научной литературе можно встретить выделение явных и неявных мотивов, первые связаны с бессознательным [12], со скрытыми поведенческими аспектами [13], которые могут формироваться в более раннем возрасте и в этом плане не всегда зависимы от социальных требований [14, 15]. Если приводить содержательные примеры, то среди таких мотивов можно отметить мотивы власти и достижения [16], склонности к успеху и страха неудачи [17-19]. Кроме того, следует обращать внимание, что иногда тот или иной тип активности может обусловливаться такими существующими «стабильными конструктами», как стереотипы [20, 21], связанные с чертами характера, установками и убеждениями, влияющими как на процесс принятия решения, так и на тот или иной вид активности. Таким образом, в проводимых исследованиях подчеркивается необходимость учета мотивационных факторов, способствующих и препятствующих использованию творческих способностей и подаче рационализаторских предложений. В данной работе будет сделан акцент на таких влияющих на готовность к занятию творческой трудовой активностью параметрах, как социально-демографические характеристики населения. Кроме того, будет рассмотрено влияние отдельных мотивационных факторов (интерес к работе, карьера, ответственность, профессиональное совершенствование, достижение успеха, профессиональное призвание и др.) на реализацию творческих качеств работников. В качестве информационной базы исследования выступили данные мониторинга качества трудового потенциала населения, выполненного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2018 г. Социологический опрос традиционно проводился в двух городах и восьми районах Вологодской обл., объем выборки составил 1500 человек трудоспособного возраста. Выборка целенаправленная, квотная, ее репрезентативность обеспечивается соблюдением половозрастной структуры взрослого населения области, пропорций между городским и сельским населением, пропорций между населением, проживающим в разных пунктах). Помимо этого в исследовании использовались официальные статистические данные, характеризующие отдельные параметры инновационного развития регионов Северо-Западного федерального округа, для выявления основных тенденций и проблем в территориальном разрезе. Основные результаты исследования Обратимся сначала к результатам, полученным на основе использования статистических данных. Выявлено, что задачу, связанную с увеличением инновационной активности организаций, решить в полной мере пока не представляется возможным. За анализируемый временной промежуток как в целом по стране, так и в Северо-Западном федеральном округе происходило ухудшение ситуации (в первом случае доля организаций, осуществляющих разные виды инноваций, сократилась на 1%, во втором — на 0,8 %). Вместе с тем, если рассматривать положение по данному индикатору в разрезе отдельных регионов, то ситуация представляется еще более напряженной. Так, например, в Республике Коми и Архангельской обл. доля организаций, осуществляющих разных типы инноваций, сократилась практически вдвое, неблагоприятные изменения были зафиксированы в Вологодской, Мурманской, Псковской обл. В 2017 г. только в городе федерального значения Санкт- Петербурге, а также в Ленинградской и Новгородской обл. доля организаций, осуществляющих инновации, превышала средний по СЗФО и России уровень (табл. 1). По другим показателям, характеризующим затраты на технологические инновации, а также объем произведенных инновационных товаров и услуг, наблюдаются аналогичные негативные тенденции. В частности, за рассматриваемый период произошло сокращение затрат на инновации в Республике Карелия, Вологодской, Мурманской, Новгородской обл., осталась на неизменном уровне ситуация в Республике Коми, Ненецком автономном округе, Архангельской иПсковской обл. Отчасти своего рода следствием недостаточного инвестирования стало и снижение объема произведенных инновационных товаров и услуг (такие изменения произошли, например, в республиках Карелии и Коми, Ленинградской, Новгородской и Псковской обл.) (табл. 2). 124