Север и рынок. 2018, № 6.

программы действий должны предполагать наличие некоего механизма контроля «правильности» течения процессов, алгоритмов реагирования на случай, если «что-то пошло не так» [5]. Это существенно «утяжеляет» и «размывает» конечный образ решения, делает его нечетким, сопряженным с большим количеством условностей. В-третьих, неизбежно влияние субъективизма и когнитивных особенностей лиц, принимающих решения [6]. Оно конструктивно заложено в сам процесс выработки решения и является причиной неоднозначности результата. Свою роль играют различия в вычислительных возможностях и объемах принимаемой к рассмотрению информации (как в целом, так и обрабатываемой за один шаг размышлений), уровне развитости интеллекта (способности создавать и распознавать образы, выявлять, интерпретировать и учитывать взаимосвязи и закономерности, формировать причинно-следственные цепочки и т. д.), имеющихся предпочтениях (находят свое отражение в метрике оценки и критериях приемлемости возможных альтернатив) [7]. В-четвертых, следует учитывать неполноту, асимметрию и скорость распространения информации, понимать, что рефлексируя, мы работаем с виртуальными образами, вменяя им наши собственные представления об их качествах, поведении, профиле знаний и информированности [8]. При этом они не всегда могут быть адекватны, поэтому важно уделять внимание вопросам информационного обеспечения (сопровождения) предполагаемых действий, что еще больше «нагружает» поиск решения. В-пятых, действуют объективные ограничения на время и ресурсы, которые могут быть затрачены на обдумывание, так как невозможно искать и анализировать до бесконечности. Данное обстоятельство сужает круг и качество проработки принимаемых к рассмотрению альтернатив, обуславливает неизбежное несовершенство сделанного на их основе выбора — полученный результат будет лучшим локально. В итоге, приходится констатировать, что абсолютная рациональность в отношении изменений является недостижимым идеалом, речь может идти только о ее ограниченной версии — приближенном решении соответствующей комбинаторной оптимизационной задачи, и с этим следует смирится [9]. Однако даже в этом варианте ее сложность остается крайне высокой в силу перечисленных выше аспектов (при условии, что мы стремимся получить устойчивый результат, близкий к точному). В связи с этим естественно желание упростить процесс поиска решения, уйти от излишней детализации и полного перебора всех возможных комбинаций действий. Для этого можно воспользоваться опытом теории моделирования дискретных систем, перейдя к «крупноузловой сборке» удовлетворительных сценариев (поиск останавливается при получении решения, обеспечивающего приемлемым уровень полезности) — синтезу схем из известных функциональных элементов. Данный прием предполагает необходимость хорошо представлять и понимать фундаментальные эффекты и закономерности, связанные с изменениями, действующие безотносительно их контекста и формы. Естественным первоисточником этих знаний является совокупность наук о природе: математика, физика, химия и биология. Вместе с тем в настоящее время изменения чаще всего рассматриваются лишь в связке с психологией1— наукой, изучающей законы порождения и функционирования психического отражения реальности в процессе деятельности человека. Так акцент смещается в сторону субъективных образов — исследуется не сама объективная действительность, а ее проекции. Попробуем заполнить данный пробел, описав некоторые естественнонаучные эффекты и закономерности, связанные с изменениями. 1. Опасность деградации поведения игроков из кооперативного в некооперативное В математической теории игр игра (идеализированная модель поведения в конфликтной ситуации2) называется кооперативной, или коалиционной, если игроки могут объединяться в группы, взяв на себя некоторые обязательства перед друг другом и координируя свои действия. Этим она отличается от некооперативных игр, в которых каждый играет независимо, ориентируясь исключительно на свои интересы. Также существуют гибридные игры, объединяющие в себя элементы кооперативных и некооперативных игр (например, игроки могут объединяться в группы, но сама игра ведется в антагонистическом стиле и т. д.). Основная разница между ними — тип поведения игроков. При этом с точки зрения совокупного выигрыша (полезности) в повторяющихся играх наиболее предпочтительным является кооперативное поведение, так как оно обеспечивает лучшийрезультат. Это наглядно демонстрирует классическая задача «Дилемма заключенного»: Двое подозреваемых, A и B , находятся в разных камерах. Следователь, навещая их поодиночке, предлагает следующую сделку: если один из них будет свидетельствовать против другого, а второй будет 1По данным сервисов trend.google.ru и wordstat.yandex.ru. 2Под конфликтом подразумевается несовпадение (различие) интересов участников взаимодействия. 210