Север и рынок. 2018, № 5.

Главная особенность российского арктического мониторинга состоит в том, что здесь доминирующий уровень анализа — район в виде районов Крайнего Севера, районов с ограниченными сроками завоза, районов компактного проживания коренных малочисленных народов Севера и др. С советского времени социально-экономический мониторинг районов Крайнего Севера (и Арктики) был настроен не на низовой (или точечный) уровень домохозяйства или отдельного поселения, как в других арктических федерациях — США и Канаде, а на ареальный уровень крупного заполярного/ северного района. Основные процессы масштабного переустройства этих окраинных территорий СССР развертывались именно здесь: и центральным и региональным властям нужно было знать, какие экономические и социальные диспропорции здесь возникают. Уровень района до такой степени был основополагающим «суперинститутом» в государственной политике, в управлении процессом народнохозяйственного освоения ресурсов Севера и Арктики, что даже государственные ведомства контролировали, планировали и прогнозировали свою активность в этих территориях по сетке районов — но уже не административно-территориальных, но своих собственных — геолого­ разведочных, минерально-сырьевых, агропромысловых, лесопромышленных и т. д. Уровень же отдельного поселения или домохозяйства никак не соответствовал беспрецедентному масштабу происходящих здесь в 1930—1970-е гг. преобразований. Несмотря на радикально изменившуюся (ставшую существенно более скромной ввиду сжавшихся бюджетных возможностей государства) в настоящее время природу процесса хозяйственного освоения Арктики и Севера, районный суперинститут в государственной политике России в Арктике в арктической диагностике инерционно сохранился до настоящего времени: относительно легко можно получить сведения по арктическим регионам (из всей территориальной статистики России региональная максимально обширна), существенно у же и менее надежны показатели муниципальной статистики по районам и городским округам, и очень скудны и немногочисленны данные по отдельным арктическим поселениям и тем более домохозяйствам, которые можно получить в Росстате и его региональных структурных подразделениях. Даже результаты выборочных единовременных обследований в официальном виде для использования обычно агрегируются на региональный или районный уровень. Отчасти это объяснимо ввиду масштабов российской Арктики и наличия в ней не десятков, как в большинстве арктических стран, а сотен и тысяч муниципальных образований первого уровня (т. е. отдельных сельских и городских поселений). Специфической российской проблемой арктической диагностики является сложность расщепления самой хорошо налаженной и многочисленной федеральной региональной статистики по субъектам Российской Федерации на арктическую и неарктическую части. Эта проблема не характерна для арктической диагностики штата Аляска США, Исландии, Гренландии, Фарерских островов ввиду того, что они целиком относятся к арктической зоне (в России это случай всех арктических автономных округов — Ненецкого, Ямало-Ненецкого, Чукотского и Мурманской обл., целиком входящей в Арктическую зону). Эта проблема существует, но относительно легко решается в Норвегии, Швеции, Финляндии за счет сильной низовой статистики по отдельным муниципалитетам и удобного проведения границы, отъединяющей арктическую часть страны от остальной. Несколько сложнее она решается в Канаде, и принципиально иначе, чем в России. Здесь вопрос арктической границы — это вопрос не прокладки рубежа между соседними муниципальными районами (к северу — арктический, к югу — северный, как в России), а вопрос отдельного обособленного реестра арктических поселений, которые нуждаются в отдельном подходе в вопросах господдержки, доставки критических грузов, налоговых вычетов жителям и др. Республика Карелия, Архангельская обл., Республика Коми, Красноярский край, Республика Саха (Якутия) имеют в своем составе арктические и неарктические территории. И велико искушение исследователя за счет огромного потенциала (показателей) региональной статистики (кроме того, гораздо более надежной, чем статистика муниципальная, по городским округам и муниципальным районам) существенно усилить свою работу по арктической диагностике. Однако агрегированное обособление арктических территорий из этих российских регионов — это очень деликатный, очень тонкий процесс (сродни искусству), когда простое взвешивание сводных региональных показателей по численности населения или по площади может привести к грубым ошибкам. Например, общие показатели валового сбора зерновых культур по Красноярскому краю не имеют отношения к арктическому Таймырскому муниципальному району. 51