Север и рынок. 2018, N 4.

для внедрения CCS-технологий. В России проекты секвестрации CO2 пока отсутствуют, однако, по мнению экспертов, страна обладает достаточным потенциалом для хранения СО2 и возможностями его использования в целях повышения нефте- и газоотдачи на зрелых месторождениях углеводородов [12]. Эффективное развитие технологий CCS зависит не только от инновационно-технологических и экономических аспектов, но и от общественного восприятия и поддержки таких проектов со стороны общества, что, согласно мировому опыту, может иметь решающее значение для фактической реализации таких проектов [13]. Согласно результатам исследований по данной теме, степень осведомленности о технологиях секвестрации CO2 остается невысокой [14, 15], что актуализирует проблему взаимодействия CCS-проектов с внешней средой. При этом было доказано, что признание обществом данной технологии растет одновременно с увеличением количества информации о ней [16]. Таким образом, с учетом необходимости вовлечения в реализацию данных проектов значительного количества заинтересованных сторон, высокой роли общества в таких инициативах, необходимо исследование основных заинтересованных сторон, выявление их потенциальных интересов и ожиданий, а также разработка рекомендаций по согласованию их интересов в рамках реализации проектов секвестрации CO2. Литературный обзор В настоящее время в научной среде отмечается высокий интерес к проблеме согласования интересов при реализации CCS-проектов, о чем свидетельствует достаточное количество преимущественно зарубежных исследований в области построения системы эффективного взаимодействия с заинтересованными лицами (стейкхолдерами). Важность социального признания CCS-технологий при реализации проектов на ее основе отмечена в работах следующих ученых: Кристофер Р. Джонс (Christopher R. Jones) с соавторами, Иоаннис Крисостомидис (Ioannis Chrysostomidis) с соавторами, Минх Ха-Дуонга (Minh Ha-Duonga) с соавторами [17-19]. В их исследованиях представлен анализ влияния отдельных групп заинтересованных лиц на принятие решений о запуске CCS-проектов и процесс их реализации, актуализирована проблема неоднородности их интересов и ожиданий. Региональный аспект осведомленности общественности о преимуществах технологии CCS отражен в работах таких ученых, как Манфред Фишедик (Manfred Fischedick) с соавторами, Румика Чаудхры (Rumika Chaudhry) с соавторами, Петер Стигсон (Peter Stigson) с соавторами [20-22]. В основе этих работ лежит метод опросов и интервью, в результате которых был проведен анализ отношения общественности к CCS-технологиям со стороны основных групп стейкхолдеров в Германии, США, Норвегии, Швеции. Несмотря на то, что объектами исследований были представители разных стран, выделить существенных различий в общественном признании технологий не представляется возможным и для каждой из обозначенных стран актуальной является задача повышения уровня осведомленности о технологии. Рекомендации по построению стратегий взаимодействия с различными группами стейкхолдеров представлены в работах международного экологического объединения Беллона (Bellona), где отмечена необходимость интеграции технологического и социального процессов при реализации ССS-проектов и обозначены наиболее значимые направления работы по каждому из них [23]. Особенности построения коммуникаций со стейкхолдерами и основные барьеры были проанализированы также Институтом мировых ресурсов (WRI), который разработал систему руководящих принципов по управлению заинтересованными сторонами при реализации ССS-проектов [24]. В данной статье предпринята попытка проанализировать ключевых стейкхолдеров при реализации CCS-проектов, их основные ожидания и интересы, а также их потенциальный вклад в реализацию проектов. Также разработаны рекомендации по построению системы взаимодействия со стейкхолдерами в рамках основных областей согласования интересов. Результаты Реализация CCS-проектов сегодня сопровождается рядом спорных вопросов со стороны общественности относительно их влияния на здоровье и безопасность местного населения, на окружающую среду, относительно уровня риска в целом, а также последствий, не связанных непосредственно с технологиями CCS. Например, такие организации, как Гринпис и World Wildlife Fund (WWF) считают, что технологии CCS препятствуют более активному переходу на возобновляемые источники энергии, а их целесообразность и безопасность требует 135