Север и рынок. 2018, N 3.

Таким образом, действие рыночных механизмов в процессе мобилизации и перераспределении финансовых ресурсов в северной зоне еще более ограниченно. В разрезе отдельно взятых северных регионов структура финансирования инвестиций не поддается однозначной интерпретации. Для выявления особенностей формирования ресурсной базы инвестиционных процессов осуществим группировку регионов Крайнего Севера, используя в качестве критерия удельный вес источника в структуре финансирования основных фондов. Первоначально выделим регионы с высокой долей самофинансирования (выше среднероссийского уровня) и объединим их в первую группу. Распределение остальных субъектов (с высоким удельным весом внешнего финансирования) по группам осуществим в соответствии с преобладанием источника (бюджетные средства, корпоративный сектор, ресурсы финансового рынка), составляющего не менее 50 % в привлеченных средствах. Регионы, не отвечающие ни одному из перечисленных требований, составят отдельную группу со смешанным финансированием [8]. Применение сформулированного выше подхода позволяет выделить четыре группы регионов в северной зоне. При этом регионы с четко выраженным ориентиром на рыночные механизмы в привлечении инвестиционных ресурсов отсутствуют (табл. 3). Таблица 3 Группировка регионов по структуре финансирования инвестиций № группы Преобладающий источник Регионы I Собственные средства Мурманская, Иркутская, Сахалинская области, Красноярский и Хабаровский края, Ханты-Мансийский и Ненецкий автномные округа, Республика Саха II Бюджетные Республика Тыва, Камчатский край, Архангельская область (безАО) III Корпоративный сектор Республика Коми, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа, Магаданская область IV Смешанное финансирование Республика Карелия *Составлено автором. Рассмотрим выделенные группы с позиций достижения результативности в развитии региона. Оценка регионального развития может базироваться на широком перечне показателей, характеризующих как экономические, так и социальные аспекты с расстановкой тех или иных акцентов [9]. В рамках настоящего исследования в качестве результативных принимается ограниченный перечень показателей: численность населения как показатель комфортности проживания на территории; валовой региональный продукт - - наиболее распространенный в экономической литературе показатель экономического роста; инвестиции в основной капитал как один из основных факторов экономического роста на современном этапе; прибыль, полученная на территории, и отношение прибыли к ВРП в качестве показателей эффективности хозяйственной деятельности [10]. Перечисленные индикаторы используются с учетом авторской трактовки их значений, что обусловлено рядом причин. Из показателей ВРП и инвестиций наиболее распространены в исследованиях показатели на душу населения и индекс физического объема. Однако на динамику обоих показателей влияют, во-первых, плотность населения, во-вторых, масштаб объемов ВРП и, соответственно, инвестиций. В применении к регионам Крайнего Севера названные показатели имеют значительный размах колебаний: по плотности населения (Чукотский АО — 0,1 чел/км2, Сахалинская область — 5,8 чел/ км2) '; по объемам ВРП (Ханты-Мансийский АО — 3,031 трлн руб., Чукотский АО — 66,1 млрд руб.) 2;по объемам инвестиций (Ханты-Мансийский АО — 804,1 млрд руб., Чукотский АО — 9,7 млрд руб.)3. Скачкообразные изменения индексов физического роста (высокие темповые показатели у небольших регионов могут быть обусловлены единичными фактами осуществления того или иного инвестиционного проекта), а также улучшение душевых показателей, в том числе и за счет снижения численности населения, искажают оценку результативности. Так, объем инвестиций на душу населения в Мурманской области в 2016 г., в соответствии с данными государственной статистики, достиг 133 тыс. руб. Однако при сохранении численности населения в названном субъекте на уровне 2000 г. этот показатель составил бы только 109 тыс. руб. 1 Рассчитано автором на основе [11]. 2 Рассчитано автором на основе [12]. 3 Рассчитано автором на основе [13]. 137