Север и рынок. 2018, N 3.

Наряду с этим в северных условиях достаточно обременительным видится налогообложение доходов населения, включая переложение на доходы физических лиц косвенных налогов. Проведенные исследования научных сотрудников институтов РАН, нашедшие отражение в монографической работе «Российская Арктика: современная парадигма развития» [12], позволили утверждать, что на каждого жителя арктических регионов в среднем приходится налоговой нагрузки в 10 раз больше, чем на жителя другого региона России. Согласно вывода Д. В. Масловой, исследовавшей налоговое давление на трудовые доходы, в том числе степень воздействия косвенных налогов, сложившийся уровень совокупной налоговой нагрузки не может выступать стимулом инвестиций в человеческий капитал, а также ставит под сомнение обеспечение простого восстановления трудоспособности человека [13]. Н. В. Дядик в своем исследовании обосновывает, что реальная налоговая нагрузка физических лиц существенно выше фактической, и степень ее дифференциации по регионам РФ увеличивается, если учесть при ее исчислении установленный в регионе прожиточный минимум [14]. А. М. Поварова, разделяя общее мнение, делает вывод о том, что при существующем уровне совокупных налоговых изъятий минимальна вероятность формирования инвестиционных ресурсов для экономики за счет сбережений граждан [15]. Подтверждением данного вывода является отрицательная динамика сбережений населения, отмечаемая в 17 из 24 северных субъектов РФ [8]. В заключение можно сделать вывод о том, что федеральное налоговое регулирование не обеспечивает требуемого стимулирующего эффекта для активного развития экономических процессов в северных регионах, что обусловлено следующими причинами: игнорируется учет северных условий в налоговом законодательстве, отсутствует системная оценка эффективности внедряемых налоговых новаций, не обеспечивается контроль за целевым использованием средств, высвободившихся в связи с предоставлением льгот, сохраняются возможности для злоупотребления льготами, при принятии налоговых законов продолжается практика отстаивания интересов крупного бизнеса, которые отнюдь не связаны с решением территориальных проблем. Разграничение налоговых полномочий субъектов налоговой политики и уровень их бюджетного обеспечения. Невозможно повысить объемы налоговых поступлений, не обеспечив рост экономического потенциала территорий, а это непосредственным образом связано с передачей налоговых полномочий регионам [16]. Оценка делегирования полномочий всех уровней управления в вопросах налогового регулирования свидетельствует о том, что доминирующая роль принадлежит Федерации, разрабатывающей и вводящей в действие налоговые льготы и преференции применительно к федеральным и региональным налогам. Показательным с этой точки зрения стал налог на прибыль. Значительный перечень льгот, который введен федеральными законодательными органами в практику налогообложения прибыли, направлен на достижение прежде всего национальных интересов, при этом ущерб от предоставления федеральных льгот в виде налоговых потерь территориальных бюджетов несут регионы (табл. 1). Таблица 1 Выпадающие доходы консолидированных бюджетов северных субъектов, в % к поступлению налога на прибыль (выборка) Субъект 2015 г 2016 г Субъект 2015 г 2016 г Архангельская область Ямало-Ненецкий АО за счет федеральных льгот 3,7 17,9 за счет федеральных льгот 1 59,5 за счет региональных льгот 1,7 3,7 за счет региональных льгот 11 6,6 Чукотский АО Ненецкий АО за счет федеральных льгот 3,8 21,4 за счет федеральных льгот 0,4 51,7 за счет региональных льгот 0 0,0 за счет региональных льгот 0 0,0 Республика Саха Магаданская область за счет федеральных льгот 1,52 6,3 за счет федеральных льгот 3,1 13,2 за счет региональных льгот 0,2 0,1 за счет региональных льгот ~0 0,0 Сахалинская область Красноярский край за счет федеральных льгот 0,26 4,4 за счет федеральных льгот 0,2 11,4 за счет региональных льгот 0,02 0,0 за счет региональных льгот 0,11 5,2 Мурманская область Республика Карелия за счет федеральных льгот 8,8 10,8 за счет федеральных льгот 11,5 25,6 за счет региональных льгот ~0 3,2 за счет региональных льгот 1,5 0,6 Ханты-Мансийский АО Республика Коми за счет федеральных льгот 2,4 5,4 за счет федеральных льгот 2,4 10,8 за счет региональных льгот 28,8 9,5 за счет региональных льгот 1,9 2,7 Примечание. Расчеты автора по [17]. 125