Север и рынок. 2018, N 2.

нормы предусматривается внушительный административный штраф. Помимо этого, в законе определяется, что состав коллегиального органа управления в публичном АО не может составлять менее пяти членов. Акционерное общество, которое не отвечает вышеперечисленным признакам, признается непубличным. При этом приобретение непубличным обществом статуса публичного делает недействительными положения его устава, противоречащие правилам о публичном АО. Законом № 99-ФЗ был предусмотрен переходный период до приведения в соответствие с изменениями Гражданского кодекса других законов РФ. В соответствии с новым законодательством с 1сентября 2014 г. такая организационно-правовая форма, как ЗАО, исчезла из корпоративного законодательства. Однако для тех ЗАО, которые были зарегистрированы до 1 сентября, предполагалась возможность действовать по-прежнему до первого изменения их уставов (п. 9 ст. 3 Закона № 99-ФЗ). Таким образом, изменения в первую очередь, коснулись тех ЗАО, которые удовлетворяли критериям публичности на момент вступления в силу новых законов. Таким образом, для ЗАО, которым не было необходимости в изменении устава, сохранилась возможность далее существовать в виде непубличного акционерного общества либо реорганизоваться в ООО. Правовое статусы ЗАО и ООО довольно схожи, и в соответствии с новыми правилами объединяются в группу непубличных хозяйственных обществ, так как акции ЗАО не могут обращаться на бирже, а доли ООО распределяются только между участниками. В настоящее время организационно-правовая форма в виде ООО, безусловно, заметно превосходит по популярности ЗАО. Одним из преимуществ ЗАО являлась простота процедуры выхода учредителя из общества, при этом в отличие от ООО, ЗАО, не обязано приобретать акции акционеров, производить выплаты акционеру и при выходе акционера из состава учредителей имущество самого ЗАО не уменьшается. В случае выхода участника общества из ООО его доля переходит к обществу и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо — в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале — действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.98 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» — далее Закон об ООО) [6]. Поэтому выход участника из ООО может повлечь уменьшение имущества общества. Кроме того, устав ООО также может либо содержать запрет на выход участника из ООО, либо просто не предусматривать положений о выходе из общества, что автоматически сделает выход участника невозможным. Также может различаться порядок выплаты учредителям прибыли, полученной обществом. ЗАО выплачивает дивиденды в одинаковом размере, установленном для акций одного типа (п. 1 ст. 42 Закона об АО), а по установленному для ООО правилу часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками, делится пропорционально их долям в уставном капитале общества либо может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества (п. 2 ст. 28 Закона об ООО). Требование законодательства о наличии внешнего реестродержателя для ЗАО также может послужить препятствием в дальнейшем использовании этой организационной формы и привести к преобразованию в ООО. Анализ данных по численности организаций различных организационно-правовых форм, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), действующем в Российской Федерации с 1 июля 2002 г., показывает, что как по РФ в целом, так и по отдельным регионам Севера наблюдалось и наблюдается в настоящее время при увеличении доли ООО до 95,5 % в структуре их экономик почти двукратное уменьшение численности зарегистрированных акционерных обществ, что приводит к выводу о том, что реформа корпоративных юридических лиц носит явную антиакционерную направленность, поскольку, с одной стороны, некоторые акционерные общества в форме ЗАО перерегистрировались в ООО, то есть стали непубличными, а большая часть АО, в том числе созданные на основе крупных российских предприятий, ранее хотя бы формально относящаяся к открытым акционерным обществам, превратилась в непубличные АО. При этом лишь небольшая часть бывших ОАО смогла соответствовать новым критериям публичности. Таким образом, количество корпоративных юридических лиц, ведущих бизнес в непубличных формах выросло, что противоречит самой идее увеличения общественной значимости бизнеса, повышения его прозрачности для местных сообществ. Эти обстоятельства придают самому бизнесу венчурный характер. Форма вновь созданного непубличного АО наиболее близка к привычной для западной экономики форме — LLC/LTD (или лимитед), часто используемой для вхождения на новые рынки, ее распространение в России косвенно свидетельствует, об ориентации на привлечение в российскую экономику иностранного капитала. 72