Север и рынок. 2018, N 2.

населения, а также поступление в бюджеты муниципальных образований. Несмотря на это, социально-экономические выгоды, получаемые от деятельности комплекса, незначительны по сравнению с их возможным потенциалом. Доля лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности (ЦБП) республики в валовом региональном продукте, по данным 2015 г., составляла 1-1,1 % (рассчитано по авторской методике М. А. Шишеловым), что превышало показатель по России в целом, но существенно уступало значениям развитых лесопромышленных стран: Финляндии — 4,1 % [1] и Канады — 1,25 % [2]. Оценка деятельности лесного комплекса Республики Коми по показателям, характеризующим использование древесных ресурсов, также подтвердила значительные провалы в ресурсоэффективности по сравнению с развитыми лесопромышленными странами. Это положение актуализирует задачу обозначения проблем и направлений модернизации лесного комплекса региона. Методология исследования В предшествующей данному исследованию работе [3] для измерения и развития лесного комплекса, в контексте отраслевой модернизации («зеленой экономики») за основу была принята система оценки, предложенная Комитетом лесов и лесной промышленности Европейской экономической комиссии ООН и Европейской лесной комиссии ФАО [4-6]. Для измерения «зеленого роста» лесного комплекса выбраны позиции, позволяющие в рамках статистической обеспеченности характеризовать эффективное использование ресурсов и вклад в смягчение последствий изменения климата. Ресурсоэффективность оценивается через материалоотдачу, показывающую, сколько продукции вырабатывается из единицы сырья, снижение воздействия на климат — через замещение невозобновляемых энергоносителей и «каскадный» подход, который предусматривает то, что древесина сначала используется как сырье и лишь затем в качестве энергоносителя. Повышение эффективности использования ресурсов в системах производства и потребления является пунктом 8 цели повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 г. и набирающего обороты «зеленого роста», что подтверждает актуальность выбора позиций ресурсоэффективности для измерения «зеленого роста» лесного комплекса Республики Коми [7]. В связи с таким подходом к показателям измерения отраслевой модернизации («зеленого роста») лесного комплекса Республики Коми отнесены: • выручка на кубический метр использованной древесины; • выход продукции с 1000 м3использованной древесины; • доля продукции с высокой добавленной стоимостью в товарно-отраслевой структуре; • доля биоэнергетического использования отходов, что отвечает таким требованиям «озеленения» лесной промышленности, как уменьшение количества природных ресурсов, необходимых для производства готовой продукции за счет более энерго- и материалоэффективных производственных процессов, минимизация отходов и максимально возможное повторное использование лесобумажных товаров, создание новых продуктов и услуг. Оценка ресурсоэффективности Измерение эффективности использования древесных ресурсов в целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей отраслях лесного комплекса Республики Коми выполнено на основе вычисления и сопоставления с международным уровнем показателей выручки на 1 м3использованной древесины, выхода готовой продукции и доли в товарно-отраслевой структуре лесных товаров с высокой добавленной стоимостью. Полученные данные позволили выявить, в какой фазе становления «зеленой экономики» находятся отрасли регионального лесного комплекса и сравнить их показатели со странами, достигшими успехов в «озеленении» лесной промышленности. Расчет и сопоставление показателей выручки для Скандинавских стран и Республики Коми выявили существенное отставание по эффективности использования древесного сырья в лесном комплексе региона. Деревообрабатывающая отрасль республики в 2016 г. с 1 м3 использованной древесины формировала в 1,8 раза меньший доход, а целлюлозно-бумажная — в 2,2 раза, чем Финляндия и страны с наиболее близким типом лесной экономики. В субъектах России со слаборазвитой лесной промышленностью разрывы еще более существенные [8-10]. Анализ выхода готовой лесобумажной продукции также обозначил провалы по всем видам продукции, наиболее сильно проявившиеся в фанерном (3,4 раза) и целлюлозно-бумажном производстве (2,6 раза) (табл. 1). 58