Север и рынок. 2017, N 5.

На рисунке 1 показана взаимосвязь показателей экономической безопасности регионов, для каждого из которых необходимо определить такие диапазоны значений, как «приемлемое изменение», «критическое изменение» и «незначительное изменение», позволяющие установить зону безопасности соответствующего показателя. Результаты анализа значений показателей экономической безопасности целесообразно использовать при разработке и корректировке программы обеспечения экономической безопасности регионов. Указанная программа, с одной стороны, должна включать мероприятия, ориентированные на формирование или восстановление основных подсистем экономической безопасности регионов (экономической, финансовой, инвестиционно-инновационной, информационно-коммуникационной, энергетической, эколого-демографической), с учётом выявленных отклонений значений показателей и их выхода из установленных зон безопасности при прогнозируемых внешних и внутренних угрозах. С другой стороны, в рамках данной программы могут быть предусмотрены мероприятия, позволяющие развивать ресурсный потенциал регионов, необходимый для реализации решений обеспечения их экономической безопасности. В ходе мониторинга показателей экономической безопасности регионов в зависимости от степени отклонений их значений могут быть приняты разные с точки зрения масштабности изменений решения, направленные на развитие ресурсного потенциала или обеспечение экономической безопасности регионов. В настоящее время динамика социально-экономического развития РФ определяется наличием широкого доступа к различным природным ресурсам [16, 17]. В связи с этим возрастает роль территорий российского Севера и Арктики, обладающих существенными запасами сырьевых ресурсов, в числе которых можно отметить газ, нефть, разного рода минералы [18, 19]. Однако появление множества внешних и внутренних опасностей и угроз политического, экономического и иного характера требует разработки механизмов и инструментов обеспечения экономической безопасности регионов, относящихся к Арктической зоне РФ, и территорий Крайнего Севера. В связи с этим актуальной является проблема расчёта и анализа значений показателей экономической безопасности указанных регионов. На рисунках 2 и 3, а также в таблицах 2 и 3 приведены результаты расчёта отдельных показателей экономической безопасности регионов, относящихся к Арктической зоне РФ, а также отдельных территорий Крайнего Севера [20]. Рассматривая экономическую безопасность региона с позиции наличия или отсутствия потенциала, позволяющего субъектам региональной социально-экономической системы преодолевать возможные неблагоприятные ситуации, возникающие под воздействием внешних и внутренних угроз и опасностей, необходимо отметить, что регионы, формирующие Арктическую зону РФ, а также относящиеся к территориям Крайнего Севера, в разной степени обеспечены материально-техническими, инвестиционными, инновационными, информационными и иными ресурсами, а также различаются с точки зрения использования указанных видов ресурсов и их роли в социально-экономическом развитии. Особенно это касается инвестиционного, инновационного и информационного потенциалов, от уровня развития которых зависит скорость реагирования на возникающие опасности и угрозы, а также в случае проявления неблагоприятных факторов способность предотвращать или минимизировать их возможные негативные последствия для региона. Исследование показателей экономической безопасности показывает, что значение такого важнейшего экономического показателя, как «индекс промышленного производства» по регионам, относящимся к Арктической зоне РФ, и территориям Крайнего Севера в целом отличается положительными тенденциями, однако в некоторых регионах наблюдается сокращение темпов роста (Республика Саха (с 106,2 % в 2013 г. до 103,8 % в 2015 г.), Чукотский АО (с 116,6 % в 2013 г. до 101,9 % в 2015 г.)). При этом удельный вес убыточных организаций в общем числе организаций остается достаточно высоким в таких регионах, как Мурманская область, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа (рис. 2, табл. 2). Также следует отметить, что для ряда регионов (Мурманская область, Ненецкий и Чукотский автономные округа) характерна небольшая доля малых предприятий в общем числе организаций региона. В целом, отмеченные тенденции могут привести к недостаточной гибкости и мобильности экономики отдельных регионов, поскольку адаптация к изменениям во внутренней и внешней среде крупных предприятий потребует значительно больших объёмов инвестиций и временных затрат по сравнению с малыми предприятиями, которые имеют больше возможностей для оперативной организации инновационных производств, как одного из основных инструментов реагирования на последствия развития неблагоприятных ситуаций и их предотвращения. В этой связи указанным регионам следует уделить больше внимания формированию системы малых предприятий, с одной стороны, поддерживающих основные производства региона, с другой стороны, ориентированных на реализацию разного рода инновационных решений. 76