Север и рынок. 2017, N 4.

Как и большинство международных корпораций, рассматриваемые компании при подготовке нефинансовых отчетов применяют Руководство по отчетности в области устойчивого развития Global Reporting Initiative (GRI). В нем содержатся указания о порядке отражения информации для разных видов отчетов о вкладе предприятия в устойчивое развитие. С 2015 г. все четыре компании руководствуются последней версией GRI — G4 (GRI G4), более подробной по ряду показателей (вознаграждения менеджеров, борьба с коррупцией и др.). ПАО «Норильский никель» отчет за 2015 г. представило в расширенном варианте, т. е. с дополнительными элементами отчетности (о корпоративном управлении, стратегии и этике организации). Отчеты только двух исследуемых компаний («Норильский никель», «Северсталь») прошли процедуры независимого заверения (табл. 3) [5, 10, 14, 20]. На основе нефинансовых отчетов за 2015 г. рассматриваемых вертикально интегрированных компаний в работе было проведено их сравнение в области корпоративной социальной деятельности в виде рейтинга. За основу была взята система показателей комплексной оценки КСО, разработанная А. П. Жойдиком [22]. Предлагаемая система показателей состоит из 21 пункта, которые объединены в 6 групп: 1) социальные инвестиции и эффективность расходов на оплату труда; 2) расходы на охрану труда, промышленную безопасность; 3) социальные показатели найма и развития персонала; 4) расходы на природоохранную деятельность; 5) воздействие на окружающую среду; 6) показатели инновационной активности. Важно подчеркнуть, что из-за отсутствия информации представленный рейтинг был сокращен и скорректирован по первой группе показателей (социальные инвестиции и эффективность расходов на оплату труда), также была сокращена группа показателей по социальному найму и развитию персонала, в итоге в рейтинге из 6 групп рассматривалось 17 пунктов (табл. 4). Источниками данных для заполнения табл. 4, помимо нефинансовых отчетов, были годовые отчеты, годовая финансовая и бухгалтерская отчетность компаний. Из таблицы 4 видно, что у ПАО «ФосАгро» нет данных по двум пунктам из первой группы показателей, в частности, отсутствует общий показатель социальных инвестиций. Не отражен показатель по средней заработной плате, в отчетности данной компании он не представлен ни в общем по группе, ни по дочерним структурам (ни по регионам). У АО «МХК “ЕвроХим”» не представлены показатели по расходам на природоохранную деятельность, экологические платежи и штрафы за нарушение природоохранного законодательства. Как видно из табл. 4, компании почти не освещают свою инновационную деятельность, подробно представило данные по инновационной активности только ПАО «Северсталь». При выставлении рейтинга по отсутствующим показателям предприятия определялись на последние места. Наиболее высокое место при распределении получала компания с наибольшим по значению показателем. По группе показателей воздействия на окружающую среду, по производственному травматизму и ряду других показателей места распределялись в обратном порядке. Чем больше компания заняла первых мест, тем выше ее место в рейтинге (табл. 5). Результаты сравнения рассматриваемых компаний: ПАО «Северсталь» — 1-е место (34 балла); ПАО «ГМК “Норильский никель”» — 2-е место (40 баллов); ПАО «ФосАгро» — 3-е место (52 балла); АО «МХК «ЕвроХим» — 4-е место (54 балла). По результатам рейтинга можно заключить, что занявшие два первых места ПАО «Северсталь» и ПАО «Норильский никель» достаточно оторвались от двух других компаний. Однако в целом все исследуемые компании имеют положительную практику в области КСО. Каждая из них, формируя экономическую, социальную инфраструктуру, снижая экологическую нагрузку на территории присутствия, в той или иной степени улучшает качество жизни в регионах. Можно заключить, что у компаний есть осознание того, что, создавая благоприятные условия для устойчивого развития территорий, они выстраивают устойчивый бизнес на долгую перспективу [30]. Однако оценить КСО рассматриваемых хозяйствующих субъектов в полной мере затруднительно из-за непрозрачности нефинансовой отчетности по ряду показателей (преимущественно у АО «МХК “ЕвроХим”» и ПАО «ФосАгро»). В целом данный рейтинг в достаточной степени показывает недостатки информативности отчетов. 72