Север и рынок. 2017, N 4.

Учитывая преимущества оценки ресурсоэффективности, было принято решение определить эффективность использования древесных ресурсов в целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей отраслях ЛС России на основе вычисления и сопоставления с международным уровнем показателей выручки на 1 куб. м использованной древесины и выхода готовой продукции, что в конечном итоге позволило определить, насколько отечественный сектор далек или близок к странам, достигшим успехов в озеленении лесной промышленности. Расчет показателей выручки для стран Европы и России для большей наглядности выполнен в рублях и сопоставимых ценах с учетом курсовой разницы (рис. 1). Результаты показали, что по эффективности использования древесного сырья отечественный ЛС занимает одно из последних мест. Германия 16 s 26,6 14 9 Франция с, () Австрия 4,7 9,4 7,8 3,8 _ , „ Швеция тт Финляндия Деревооораоатывающая гфомьгшпенность ■■ Целлюлозно-оумажнаятфомыпшенность Республика Коми 2,6 5,6 1,9 Росспя , Рис. 1. Выручка с 1 куб. м использованной древесины в странах Европы и Российской Федерации в 2013 г., тыс. руб. Рассчитано по: Промышленность России. 2014: стат. сб. / Росстат. М., 2014. 326 c.; Статистическая база Европейского союза Деревообрабатывающая отрасль России формирует в два раза меньший доход, а целлюлозно-бумажная — в 2,4 раза с 1 куб. м использованной древесины, чем Финляндия, страна с наиболее близким типом лесной экономики. Разрыв в показателях создания стоимости по сравнению с Германией еще более существенен — в 8,7 и 6,9 раза соответственно. Среди субъектов, специализирующихся на лесопереработке, ситуация обстоит ненамного лучше, что подтверждают данные по Республике Коми. Отставание отечественного сектора в эффективности использования древесины, прежде всего, связано с недостаточным уровнем развития глубокой переработки, применением устаревших технологий, низкой долей в структуре промышленности современных видов продукции с высокой добавленной стоимостью: конструкционных материалов, изделий из пробки, мебели и бумажной продукции. К примеру, в Германии лесные товары высоких переделов — мебель и конструкционные материалы (двухтавровые балки, дощатоклееные лесоматериалы, древесно-пластиковые композиты и др.) — формируют 27,7 и 10,4 % оборота ЛС, тогда как в России всего 7,8 и 4,5 % соответственно [16]. Сопоставление выхода готовой лесобумажной продукции, аналогично показателю выручки, определило значительные провалы по всем видам продукции, наиболее сильно проявившиеся в фанерном (7 раз) и целлюлозно-бумажном производстве (4,8 раза) — табл. 3. Таблица 3 Выход продукции с 1000 куб. м использованной древесины в лесных секторах России и Европейского союза в 2013 г. Продукция Республика Коми Россия Финляндия ЕС Отставаниеуровня РФотЕС, раз Пиломатериалы, м3 133 183 200 186 1 Фанера, м3 56 29 231 202 7 ДСП, м3 56 59 159 151 2,6 Целлюлоза, т 86 52 248 250 4,8 Бумага, т 122 60 320 287 4,8 Примечание. Рассчитано по: Данные Госкомстата РФ (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/efficiency/#ForestproductconversionfactorsfortheUneceRegion); Промышленность России. 2014: стат. сб. / Росстат. М., 2014. 326 с. 183