Север и рынок. 2017, N 4.

Институт финансовой помощи Совпадение объема расходных обязательств и налоговых полномочий в бюджетной системе представляет собой некую теоретическую абстракцию, которая в практической жизни недостижима. Идеальная схема бюджетной модели предполагает, что объем доходных полномочий субъектов Федерации полностью адекватен объему расходных полномочий, закрепленному за конкретным уровнем государственной власти. Однако идеал достижим лишь теоретически, а на практике между расходными обязательствами и доходными возможностями по реализации полномочий всегда существует разрыв. Налоговые полномочия смещены в пользу федерального центра, а расходные обязательства — в пользу субъекта РФ. Для корректировки дисбалансов бюджетной системы традиционно используются различные виды финансовой помощи. Распределение средств Фонда финансовой поддержки субъектов (ФФПР) РФ до 2007 г. осуществлялось на основе методики, согласно которой регионы, имеющие уровень бюджетной обеспеченности выше среднего, не получали дотаций из фонда вообще. С 2008 г. начал действовать новый принцип — регионы, показывающие высокое качество управления финансами, получали стимулирующие дотации [23]. Институт финансовой помощи характеризуется следующими особенностями: проведением активной государственной политики горизонтального выравнивания и преобладанием нецелевой федеральной финансовой поддержки. Оценить результативность функционирования института финансовой помощи, а именно достижение цели выравнивания бюджетной обеспеченности, можно на примере северных регионов. Используя способ представления табл. 3, рассчитаем показатель бюджетной обеспеченности уже с учетом безвозмездных перечислений из федерального бюджета и разнесем северные субъекты по кластерам с теми же интервалами отклонения бюджетной обеспеченности от среднероссийского уровня за те же временные периоды (табл. 4). Полученные результаты свидетельствуют об улучшение положения доходной части бюджетов, а следовательно, и финансового положения северных регионов. Список регионов с высоким значением показателя бюджетной обеспеченности после выравнивания не изменился по сравнению с данными до выравнивания (см. табл. 3) — Ненецкий, Ханты-Мансийский, Чукотский, Ямало-Ненецкий автономные округа, а также Республика Саха (Якутия), Магаданская и Сахалинская области. Значительно улучшили свое финансовое положение Республика Тыва и Камчатский край. Не показали особых колебаний, что говорит о стабильности, республики Коми, Карелия, Мурманская и Архангельская области. Все вышеизложенное говорит о поддержке северных регионов федеральной финансовой помощью, и заявленная цель выравнивания уровня бюджетной обеспеченности достигается, по крайней мере, в части северных регионов. Однако институт финансовой помощи, функционируя в существующей институциональной среде, приобретает несколько вырожденные формы, отрицательно влияя тем самым на уровень нарастающего в последние годы фискального дисбаланса в распределении полномочий и обязательств уровней власти (табл. 5). Из таблицы 5 видно, что улучшение ситуации в бюджетно-налоговой сфере и сбалансированности консолидированных бюджетов северных субъектов наблюдается только в 2010-2011 гг. (8 из 13 регионов закрыли бюджет с профицитом), а начиная с 2012 г. ситуация становится диаметрально противоположной (2 из 13 регионов закрыли бюджет с профицитом). Подводя итог, следует отметить, что с течением времени проблемы развития межбюджетных отношений в России не разрешаются, а, наоборот, усиливаются. Несбалансированное состояние бюджетно-налоговой системы провоцируется отсутствием межинституциональной согласованности, т. е. отсутствием взаимодействия между собой институтов-детерминантов. Кроме того, наблюдается не только межинституциональная несогласованность, но и внутриинституциональная разбалансировка, выраженная в возникновении разнонаправленных явлений от применения одного и то же правила в различных условиях. Например, на фоне общего снижения доли доходов консолидированных бюджетов субъектов в консолидированном бюджете страны централизация налоговых полномочий не отразилась негативно на доходной части бюджетов северных регионов. Это противоречие объясняется тем, что снижение фискального дисбаланса сводиться к простому покрытию дефицитов региональных бюджетов посредством системы межбюджетных трансфертов, а также переложению расходной ответственности с одного уровня бюджетной системы на другой. Однако это самый несовершенный механизм достижения сбалансированности бюджетов, поскольку, во-первых, не создает стимулы к наращиванию собственной доходной базы и повышению качества управления бюджетным процессом, а во-вторых, не ориентирован на реальное экономическое выравнивание, т. е. выравнивание уровня жизни населения по территории страны. Поэтому поиск решений накопившихся проблем должен носить системный характер и должен учитывать выявленные институциональные особенности бюджетно-налоговой системы, что даст возможность проведения адекватных и успешных реформ. 146