Север и рынок. 2017, N 4.

Проблема высокого налогообложения труда длительное время находится под пристальным вниманием исследователей. Еще академиком Д. С. Львовым в конце 1990-х гг. была сформулирована четкая позиция в отношении налогообложения труда: «...Налоги на заработную плату должны быть исключены, а главную налоговую нагрузку должна взять на себя рента» [11]. В настоящее время налог на ресурсы в 2,7 раза ниже налога на труд. По мнению Львова, высокое налогообложение фонда оплаты труда снижает конкурентоспособность российской продукции и создает у производителей мощный стимул к сокращению рабочих мест. Этот «эффект» проявился после перехода на уплату страховых взносов по возросшему тарифу. На одних предприятиях (в основном на малых и средних [12]) началось официальное увольнение персонала или неофициальное выведение за штат сотрудников с сохранением всех функций и заработка, но уже в конвертах, а на других — намеренное понижение заработной платы работников без уменьшения численности занятых. О реальности происходящего говорит сокращение доли фонда заработной платы в ВВП, которая снизилась, по данным Росстата, за 2011 г. на 2 % до 24 %, а также отрицательная динамика НДФЛ (доля налога уменьшилась с 3,87 % в 2010 г. до 3,58 % ВВП в 2011 г. [13]). Повышение фискальной нагрузки на ФОТ сказалось на темпах прироста среднедушевых денежных доходов населения, уровень которых начал снижаться с 2010 г., ускорившись в 2011 г. [14]. Данная тенденция наблюдалась в большей части северных субъектов. Так, наиболее значительное снижение наблюдалось в таких регионах Севера, как Хабаровский край — 12,7 %, Камчатский край — 12,4 %, Мурманская область — 11,2 %, Республика Карелия — 9,6 %, Магаданская область — 5,5 %, Республика Коми — 3,2 % (при среднем по РФ — 2,9 %). Наряду с этим 2011 г. был также отмечен (в целом по регионам Севера) снижением показателя соотношения среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума [15]. Относительно дешевый труд порождает другую проблему. Как замечает А. З. Дадашев, сохранение низкого уровня оплаты труда не способствует внедрению научно-технических достижений, обеспечивающих замещение живого труда овеществленным [16]. Им же приводится позиция академика В. А. Мартынова: « .Низкая заработная плата бьет по экономике дважды: во-первых, ограничивает так необходимое для экономического роста расширение внутреннего рынка; во-вторых, порождает тенденцию технического застоя, поскольку инвестиционные проекты модернизации обеспечивают лишь несущественную экономию на заработной плате и поэтому оказываются в своем большинстве нерентабельными или малорентабельными. Из этой ловушки выйти, только полагаясь на рыночные силы конкуренции, сложно и трудно. Помочь в этом может и должна активная государственная политика» [16]. Таким образом, у собственников предприятий нет заинтересованности внедрять дорогостоящие новые технологии, поскольку дешевле содержать большой штат работников, выплачивая им низкую заработную плату, рост которой сдерживается в том числе высоким уровнем тарифной ставки. В сложившихся условиях в выигрышном положении остаются компании добывающей сферы в отличие от предприятий обрабатывающих отраслей, у которых отмечается более высокая доля заработной платы в добавленной стоимости (табл. 1). В этой связи для добывающих компаний «страховая нагрузка» становится менее ощутимой и, соответственно, сохраняет их инвестиционные возможности. Так, в большинстве регионов Севера инвестиционные вложения в ОК на добывающих предприятиях имеют значительный перевес по сравнению с предприятиями обрабатывающей сферы. Такое превышение достигает в Республике Карелия 1,3 раза, в Мурманской области — 2,9 раза, в Республике Коми — 14,9 раза, в Республике Саха — 110,5 раза, в Ямало-Ненецком — 211,7 раза, в Магаданской области — 311,6 раза, а в Ненецком и Чукотском АО — более тысячи раз. Таким образом, действующая система начисления страховых платежей отнюдь не выступает стимулом для активизации модернизационных процессов, прежде всего, в обрабатывающих отраслях, а также не оказывает стимулирующего воздействия на рост заработной платы работников. Принимая во внимание приведенные основания, необходимо принятие мер по снижению страховой нагрузки на труд. Целесообразно, по мнению автора, применить дифференцированный подход при установлении ставки страховых взносов в зависимости не только от уровня доходов, но и с учетом отраслевой принадлежности налогоплательщиков, в том числе удельного веса заработной платы в добавленной стоимости. Вторую позицию после налога на труд занимают косвенные налоги на потребление (НДС и акцизы). Косвенные налоги обладают как существенными недостатками, так и значительными преимуществами. Для государства косвенные налоги, которые составляют основу федерального бюджета (до 50 % объема всех доходов), выгодны, поскольку они увеличиваются с ростом цен, а их налоговое администрирование не требует больших трудозатрат. Вместе с тем рост косвенных налогов оказывает негативное влияние на экономику: порождает инфляцию, снижает конкурентоспособность бизнеса, завышая себестоимость продукции и продажные цены. 127