Север и рынок. 2017, N 3.

Результаты расчетов. По предложенным функциям были проведены расчеты по данным Республики Карелия (РК), других регионов СЗФО и РФ по трем видам загрязнений (выбросы в атмосферу, сбросы сточных вод, отходы). По данным Республики Карелия также были проведены расчеты по отдельным видам деятельности по некоторым видам загрязнений (выбросы в атмосферу, сбросы сточных вод, отходы) для оценки влияния структурных сдвигов. Проведенные расчеты по РК в целом по выбросам в атмосферу с 1998 г. показали, что рост экономики на 1 % увеличивает выбросы на 0,26 %, рост инвестиций в охрану атмосферного воздуха на 1 % снижает выбросы на 0,006 %. Расчеты влияния структурных сдвигов проводились при выделении трех секторов, два из которых имеют наибольшие выбросы загрязняющих веществ в атмосферу — производство бумаги и добыча полезных ископаемых. В результате нейтральный экологический прогресс от -3,1 % в конце 1990-х гг. постепенно меняется до -5,2 %, структурные сдвиги определяют уменьшение выбросов в атмосферу, затем их влияние ослабевает до - 0 ,2 %. Расчеты для сбросов загрязненных вод по экономике Карелии показали, что рост экономики на 1 % увеличивает сбросы на 0,35 %, рост водоохранных инвестиций на 1 % снижает сбросы на 0,006 %. Оценка влияния структурных сдвигов проводились по тем же трем секторам. Нейтральный экологический прогресс определял снижение сбросов, но постепенно он уменьшает свое положительное влияние, меняясь от -5 до -1 %. Проведенные за 2015 г. расчеты по российским регионам показали, что для оценки влияния развития экономики на уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу значимы оказались следующие факторы — ВРП и доля промышленности в ВРП (табл.). Статистические характеристики достаточно хорошие — R2 = 0,71. Но в данном случае невозможно учесть влияние природоохранной деятельности, влияние инвестиций связано с уровнем загрязнений. Результаты расчетов параметров зависимости (3) от ВРП и доли промышленности в ВРП за 2015 г. (в скобках — /-статистика) А а: а 2 R2 F p 82 российских региона 0 ,0 0 0 1 ( 8 , 1 ) 0,702 (7,23) 1,538 (6,61) 0,708 95,8 0 ,0 0 0 0 Для учета влияния природоохранной деятельности по регионам необходимо использовать панельные данные из-за значительных лагов инвестиционной деятельности. При оценке изменения уровня загрязнений к прошлому году значимость уравнений оказалась низкой, регионы слишком сильно различаются по структуре экономики и, как следствие, по уровню загрязнений. Расчеты отдельно по федеральным округам повысили значимость результатов и показали, что природоохранные инвестиции положительно влияют на динамику загрязнений, но значимость уравнений также оказалась невысокой. Поэтому необходимо выделять группы регионов с учетом структуры экономики. Также увеличение периода для расчетов привело к росту значимости уравнений. Для более точных результатов следует рассматривать более длительные периоды для панельных данных — с 1999 до 2015 гг., в этом случае получаются значимые результаты. Значимыми факторами оказались ВРП и природоохранные инвестиции, значимость доли промышленности оказалась низкой. Обсуждение. Проведенные исследования показали, что структурные сдвиги, модернизация экономики и природоохранные инвестиции ведут к снижению уровня загрязнений. Уровень загрязнений по российским регионам определяется, в первую очередь, степенью развития экономики региона и ее структурой — долей промышленности в ВРП. Формирование постиндустриальной экономики ведет к низкой доле промышленности и низкому уровню загрязнений воды и атмосферы, например, в таких регионах, как Москва и Санкт-Петербург. Природоохранная деятельность оказывает значимое положительное влияние. Литература 1. Dietz T., Rosa E. A. Rethinking the environmental impact of population, affluence and technology // Human Ecology Review. 1994. Vol. 1. P. 277-300. 2. Dietz T., Rosa E. A. Effects o f population and affluence on CO 2 emissions // Proceedings o f the National Academy of Sciences USA. 1997. Vol. 94 (1). P. 175-179. 3. York R., Rosa E. A., Dietz T. STIRPAT, IPAT and ImPACT: analytic tools for unpacking the driving forces o f environmental impacts // Ecological Economics. 2003. Vol. 46 (3). P. 351-365. 234