Север и рынок. 2017, N 3.

Бюджетная обеспеченность муниципальных образований регионов Крайнего Севера. Тенденции развития инвестиционной политики и возможностей ее реализации существенно зависят от финансовой обеспеченности муниципальных образований [11, с. 79-83]. Для определения изменений инвестиционных возможностей в муниципалитетах с разной структурой экономики был проведен анализ их бюджетной обеспеченности. Ухудшение бюджетной обеспеченности по всем муниципалитетам северных регионов за последние годы связано, в первую очередь, с неблагоприятной экономической ситуацией в стране в целом, введенными санкциями и падением цен на энергоресурсы. Анализ муниципальных бюджетов по регионам Крайнего Севера (табл. 1) показал, что в 2012 г. средний уровень дефицитов бюджетов муниципалитетов в северных регионах составлял -1,1 % от доходов бюджетов, что в 4 раза ниже, чем по Российской Федерации в целом. Начиная с 2013 г. дефицит местных бюджетов постепенно увеличивался (наибольший средний показатель в 2014 г. по регионам Севера -4,7 %, что в 1,4 раза превысило среднероссийский уровень) и к 2016 г. сравнялся со средними значениями по стране. При этом наибольший дефицит муниципальных бюджетов наблюдается именно в нефтегазовых регионах. Единственным северным регионом, в котором наблюдается профицит бюджетов муниципальных образований, является Чукотский АО, все остальные регионы с 2014 г. имели отрицательные бюджеты. Таблица 1 Характеристика бюджетов муниципальных образований в регионах Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, % к доходу Регион Дефицит/профицит местных бюджетов 2 0 1 2 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Республика Карелия -7,5 -2,9 - 6 ,1 -5,3 -5,7 Республика Коми -5,3 -6,7 -5,6 -3,7 -2,5 Архангельская область - 0 ,1 -5,1 -7,7 -5,9 -4,9 Ненецкий АО +15,7 -3,3 -13,8 -10,5 - 11 ,1 Мурманская область +0,5 -9,3 -9,0 - 6 ,1 -5,6 Ханты-Мансийский АО -5,5 -12,4 -7,7 -5,1 -4,2 Ямало-Ненецкий АО 0 0 -2,7 -3,2 - 2 ,6 Республика Саха (Якутия) - 0 ,1 -1,5 - 0 ,2 -1,7 - 1,0 Камчатский край - 2 ,0 -3,1 + 0 ,2 -1,3 -1,4 Магаданская область -1,5 -3,7 -4,4 -5,0 - 1,2 Сахалинская область -6,7 -2,3 - 2 ,0 - 0 ,2 - 6 ,2 Чукотский АО - 0 ,6 +1,3 +2,7 +3,3 +4,4 В среднем по Северу -1,1 -4,1 -4,7 -3,7 -3,5 В среднем по РФ -4,0 -4,5 -3,4 -3,7 -3,8 Примечание. Составлено автором. Источник — [12]. Бюджетная обеспеченность муниципальных образований Севера, вошедших в область исследования, за 2012-2016 гг., согласно представленной классификации, демонстрирует относительно стабильный рост в муниципалитетах второй и третьей групп до 2015 г . (рис. 1). К 2016 г. произошло некоторое снижение данного показателя, но, несмотря на это, обе группы городов имеют сбалансированный бюджет по доходам и расходам. В муниципалитетах первой группы ситуация иная. Так, в 2015 г. средняя бюджетная обеспеченность моногородов упала до -6,4 % от доходов бюджета. При этом в докризисный период их бюджетная обеспеченность была несколько лучше в сравнении с городскими округами Крайнего Севера, не имеющими статуса моногорода (3,9 % в моногородах против -0,4 % в среднем по городским округам Севера) [13, c. 22-28]. Следует особо отметить ситуацию в моногородах: на представленном графике она несколько искажена из-за дефицита муниципального бюджета г. Оленегорска, который составил около 30 % от доходов, что в среднем по группе и дало -4,7 %. По всем остальным моногородам ситуация с бюджетной обеспеченностью резко выправилась и к 2016 г. составила - 1,1 %, что также указывает на определенную стабилизацию их бюджетов в части расходов. 16