Север и рынок. 2017, N 1.

В соответствии с выделенными типами сельских территорий предлагаются основные направления и меры государственной политики в целях обеспечения их устойчивого развития. На наш взгляд, несмотря на неоспоримые преимущества дифференцированного подхода, заложенного в основу вышеизложенной типологии, и обоснованность предлагаемых для каждого типа территорий мер государственной политики, в данном варианте не учтены качественные параметры демографического потенциала, а также их соотношение с количественными показателями. Для построения грамотной демографической и социально-экономической политики необходимо проводить дифференциацию территорий с учётом специфики воспроизводства сельского населения, его механического движения, показателей здоровья и т. д. В других публикациях по результатам исследования [10] нами уже были предложены основные методологические подходы к оценке трансформаций демографического потенциала и группировке сельских территорий. Отметим лишь то, что типология сельских территорий осуществлялась нами по ключевым демографическим параметрам: во-первых, по соотношению показателей воспроизводства и миграции, во-вторых, по соотношению ведущих характеристик здоровья населения (ожидаемой продолжительности жизни и младенческой смертности). Остановимся подробнее на каждой. Типология сельских территорий по соотношению параметров воспроизводства и механического движения населения. Изменение численности населения зависит от масштабов естественного и миграционного движения — неотъемлемых компонентов демографической динамики. В большинстве регионов СЗФО (Архангельской, Вологодской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областях, Республиках Карелия и Коми) в настоящее время сохраняется естественная убыль населения. Естественный прирост сельского населения в 2015 г. наблюдался лишь на территории трёх субъектов СЗФО (Ненецкого АО, Калининградской и Мурманской областей; табл. 3). Таблица 3 Показатели естественного и механического движения сельского населения регионов СЗФО в 2015 г., чел. [11, 12] Регион Рождаемость Смертность Естественный прирост (убыль) Миграционный прирост (убыль) Общий прирост (убыль) Архангельская обл. (без АО) 2944 4662 -1598 -5396 -6994 НенецкийАО 238 178 60 -215 -155 Вологодская обл. 3533 6249 -2716 -1355 -4071 Калининградская обл. 3021 2712 309 -703 -394 Ленинградская обл. 4599 7624 -3025 10864 7839 Мурманская обл. 547 435 112 537 649 Новгородская обл. 1648 3532 -1884 1269 -615 Псковская обл. 1594 4108 -2514 343 -2171 РеспубликаКарелия 1371 2679 -1308 -1303 -2611 РеспубликаКоми 2936 3133 -197 -2846 -3043 Миграционный приток населения был зафиксирован в Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской и Псковской областях. Миграционная убыль отмечена преимущественно на северных территориях СЗФО — в Архангельской, Вологодской областях, Республиках Карелия и Коми, Ненецком АО, а также в Калининградской области. Соотношение между компонентами демографической динамики различается в территориальном разрезе (табл. 4). Проведённая типология территорий по показателям естественного и миграционного движения позволила среди регионов СЗФО выявить 5 групп из 8 существующих вариантов (по методике Л. Л. Рыбаковского [9, с. 14]). Таблица 4 Типы регионов СЗФО по соотношению между естественным и миграционным приростами (убылью) населения сельских территорий в 2015 г. Тип Естественное Миграционное Совокупное Типдинамики Регионы региона движение движение движение населения 1 ЕУ МУ ОУ НД РеспубликаКарелия, Республика Коми, Архангельская обл., Вологодская обл. 2 ЕУ МП ОУ НД Псковская обл., Новгородская обл. 3 ЕУ МП ОП ВД Ленинградская обл. 4 ЕП МУ ОУ НД НенецкийАО, Калининградская обл. 5 ЕП МП ОП ВД Мурманская обл. Примечание: ЕУ, МУ, ОУ — естественная, миграционная, общая убыль населения; ЕП, МП, ОП — естественный, миграционный, общий прирост населения; НД — нисходящая динамика; ВД — восходящая динамика; НЧ — неизменная численность населения. 84