Север и рынок. 2017, N 1.

Похожую картину можно наблюдать и в табл. 2, где численность населения с денежными доходами выше величины прожиточного минимума постепенно увеличивается, но и здесь показатели семи регионов Севера оказываются ниже среднероссийского уровня. Наихудшие показатели по численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума у Республики Саха и Камчатского края 17.4 и 17 % соответственно). Таблица 3 Сравнение показателей оценки уровня жизни населения Регионов Севера со средними по Российской Федерации в 2014 г. [13] Регион Показатель соотношения среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума, % к величине прожиточного минимума Показатель численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % от общей численности населения субъекта Российская Федерация 344.9 11.2 Республика Карелия 246.1 14.2 Республика Коми 295.5 14.3 Архангельская обл. - 14.1 Ненецкий АО 402.6 9 Архангельская обл. (без АО) 260.6 13.8 Мурманская обл. 302.9 10.9 Ханты-Мансийский АО —Югра 359.3 10.9 Ямало-Ненецкий АО 449.8 6.9 Республика Саха (Якутия) 265.6 17.4 Камчатский край 240 17 Магаданская обл. 308.4 12.1 Сахалинская обл. 378.9 9.1 Чукотский АО 393.4 8.3 В дополнение к оценке уровня жизни населения территории, являющейся одним из важнейших направлений статистического анализа и учета, применяется оценка уровня развития социальной инфраструктуры. В данной методике оценки используются статистические данные о жилищных условиях населения. Наиболее интегрированный показатель жилищных условий — это средняя обеспеченность жителя страны общей (жилой) площадью, которая определяется как частное от деления общей (жилой) площади наличного жилого фонда на среднегодовую численность постоянного населения. Этот относительный показатель обеспеченности общей (жилой) площадью в расчете на одного жителя страны традиционно включается в минимальный набор социальных индикаторов для характеристики уровня жизни населения [14]. Однако при анализе жилищных условий населения важно установить не только средний уровень обеспеченности, но и различия в распределении жилищного фонда между отдельными группами населения, а также численность лиц, проживающих в жилищных условиях, не соответствующих установленным в анализируемом периоде социальным нормативам. Данная методика эти нюансы не учитывает. Из данных статистического учета видно (табл. 4), что в своей группе по показателю наиболее серьезно отстают такие регионы, как Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО (соответственно 19.9 и 20 м на 1 чел.). При сравнении показателей со среднероссийским уровнем1 замечено, что наибольшее отставание у тех регионов Севера, которым свойственна в связи с географическими и экстремальными климатическими условиями низкая плотность населения и его пространственная организация, вахтовый метод организации работ, наличие труднодоступных, малочисленных посёлков с населением, находящимся в длительной изоляции (расстояния до районного центра от 50 до 400 км), наличие населения ведущего кочевой образ 1 Показатель общей площади жилых помещений, приходящейся в среднем на 1 жителя в среднем по Российской Федерации, составил 23.7 кв. м. на чел. 51