Север и рынок. 2016, N 4.

обоснованно решать вопросы расселения, градостроительства, внедрения вахтового метода, размещения производительных сил, проблемы формирования рынка труда, определения размеров и форм компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Севера. Но тогда проявилась тенденция замораживать этот закон до 2008 г. по политическим мотивам — выборы в Государственную думу и президента. Здесь снова путали два вопроса: вопрос районирования и вопрос гарантий и компенсаций [4]. Вопрос районирования по критерию дискомфортности заключается в том, чтобы выделить на территории России наиболее экстремальные области для жизнедеятельности населения и учитывать их в стратегии и политике социального и экономического развития страны. Вопрос же гарантий и компенсаций — это, по сути, вопрос тарифных договоров (мировая практика нормирования в области рынка труда). Это практика по форме не нашла еще своего применения в России. Но, по сути, она всегда была. Особенно широко эта практика использовалась на Севере, где всегда существовала система государственного регулирования трудового договора. Всегда была практика заключения коллективных договоров. В мировой системе высшей целью политики в области рынка труда является обеспечение оптимальных условий занятости. Осуществляется государственное регулирование тарифного договора. Он обязателен для непосредственного исполнения всем партнерам по договору. Через тарифные договоры реализуется и государственная политика в области заработной платы. Это наиболее острая проблема. Система тарифных договоров обеспечивает работающим по найму более благоприятные условия занятости и тем самым условия существования. Им уже не приходится соглашаться на менее выгодные условия работодателей по сравнению с условиями обязательного для всех тарифного договора. В России же, как показывал Г. П. Лузин, с завидным упорством стараются ухудшить условия труда без оглядки и осмысления мировой практики, но со ссылкой на нее. Часто говорят, что на Западе нет коэффициентов и полярок. Да они им и не нужны. Все оговаривается в тарифном соглашении. Наши законы и юридические акты — это, по сути, и есть элемент тарифных соглашений. Законом «О районировании» не определяются ни размеры, ни формы гарантий и компенсаций. Названный закон явится только основой для проведения большого объема работ по обосновыванию размеров, форм и механизмов названных гарантий и компенсаций, в том числе лицам, работающим и проживающим на территориях, примыкающих к Северу, число которых составляет 46 млн чел., в то время как численность проживающих на Севере — менее 12 млн чел. Особо подчеркивалось, что, говоря о государственной поддержке на Севере, прежде всего предлагается механизм финансирования сферы поддержки, основанной, главным образом, на финансовой силе самих северных регионов. Все настойчивее звучит вопрос о принятии Закона об Арктике. При этом указывают на то, что Закон «О районировании Севера России» не нужен. Ссылки как всегда на «зарубеж» — в данном случае на США, где есть Закон об Арктике, но нет Закона о Севере. Но ведь в США нет Севера и, естественно, Закон о Севере им как-то ни к чему. В России же Арктическая зона является частью Севера. Таким образом, российская ситуация принципиально иная. Не будет работать Закон об Арктике, если ее оторвать от Севера — это единый организм. Сколько можно наступать на одни и те же грабли. Похоже, что умственный труд, посредством которого только и возможно научное осмысление происходящего, становится для многих реформаторов непосильным. Отмечалось, что проблема социально-экономического районирования Севера России по критерию дискомфортности среды обитания является междисциплинарной и относится к науке, исследующей силы, приводящие экономику в неравновесное состояние. Сюда относятся теория размещения хозяйственных объектов и экологическая теория использования пространства. Экономические проблемы рассматриваются уже с учетом крайне неоднородных в России социальных, экологических и пространственных характеристик. В России в период плановой централизованной экономики пространство как экономическое явление рассматривалось учеными-регионологами, исследующими проблему размещения производительных сил и экономического районирования страны. Макроэкономический подход позволил выделить Север как объект управления. Исследование внутренней структуры объекта управления обусловило появление коллективного субъекта в целостной многоуровневой системе управления государства федерального типа. Это определило особую природу его функций применительно к разным структурным уровням системы управления (федеральному, региональному, местному) в соответствии с их функциональными различиями [5, 6]. 36