Север и рынок. 2016, N 4.

с высоким уровнем дохода дополнительный рост в финансовом секторе может оказать отрицательное воздействие на экономический рост. Следовательно, нет такого понятия как «оптимальный» размер финансового сектора для всех стран. И усилия политики должны быть направлены на обеспечение правильных институциональных рамок и стимулов для финансового сектора. Цель — ограничение рисков. Остановимся на механизмах функционирования современной банковской системы. В 2009 г. Пол Кругман придумал термин «банковский застой» для описания основной функции банков — приема вкладов населения и предоставления корпоративных кредитов. Банки очень долго выполняли свою роль по финансированию предпринимательства и появлению новых фирм, которая приводила к положительной динамике в деятельности фирм и впоследствии к появлению инноваций. Возникает вопрос: почему в какой-то момент банковскому сектору далее не удается поддерживать экономический рост? Первое объяснение связано со структурой деятельности банков индустриально развитых стран. Среди быстрорастущих банков бизнес стремится смещаться в сторону деятельности, связанной с получением непроцентных доходов. Банки, как правило, полагаются на оптовое вместо депозитного финансирование. Банки больше не выполняют свою традиционную роль, принимая вклады и предоставление кредитов в реальный сектор экономики. Когда стабильность на рынках падает, банки с высокой долей фондирования кредитов находятся в худшем положении и им приходится урезать кредитный портфель в большей степени. Второе объяснение связано с разницей между потребительскими и коммерческими (корпоративными) кредитами. В целом кредитный канал банковского финансирования более тесно связан с финансированием инвестиций и инноваций. Тем не менее по мере развития страны и достижения предельной производительности в отраслях экономики расширение кредитования реального сектора становится все более трудным с точки зрения стимулирования дальнейшего экономического роста. Более того, очень часто банковское кредитование домашних хозяйств по сравнению с кредитованием корпоративного сектора связано для банков с негативными последствиями для роста их бизнеса. Третье объяснение основано на структуре занятости в финансовом секторе. В США в финансовом секторе работают высококвалифицированные специалисты, которых привлекает высокая по сравнению с промышленностью заработная плата, особенно в последние 30 лет. Сегодня финансовый сектор теряет свою привлекательность как вид деятельности, так же как падает и оплата по отношению к остальной части частного сектора. Все эти факторы — изменения в структуре банковского финансирования, в банковских активах и в квалификации состава банкиров — помогают объяснить, почему финансовый сектор может в какой-то момент становиться оторванным от реальной экономики. Замечено, что финансовые системы, построенные на более справедливых основах, а не на долговой форме, по своей природе более стабильны. В связи с этим возникает вопрос: какой баланс между банковским и рыночным финансированием является наиболее благоприятным для роста? Этот вопрос не является новым. В начале 1990-х гг., например, страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза должны были решить, следует ли им выбирать банкориентированную или рыночно-ориентированную финансовую систему. В действительности обе системы имеют свои преимущества в зависимости от стадии экономического развития и стадии экономического цикла. Финансовая стабильность Структура финансирования важна не только при обсуждении последствий финансирования для роста. Скорее всего, структура финансирования также имеет важные последствия для стабильности финансовой системы в целом. Здесь наблюдается несколько эффектов. • Чем выше доля заемного финансирования, тем более крупный эффект от «финансового акселератора», когда небольшие толчки могут иметь большие системные последствия для экономики, угрожая стабильности всей финансовой системы. • Высокие уровни задолженности домашних хозяйств влияют на стабильность путем изменения потребления. Данные для США показывают, что домохозяйства с высоким уровнем задолженности по недвижимости сокращают потребление в ответ на потрясения цен на активы, усиливая таким образом цикл. • Фирмы с высоким уровнем долга не могут сглаживать поток инвестиций в случае неблагоприятного шока. • Высокие уровни долга государственного сектора могут стать дестабилизирующим фактором. Государственные расходы не могут смягчить последствия финансовых кризисов, когда уровень государственного долга уже слишком высок. 238