Север и рынок. 2016, N 4.

заполярных исследований в них неизбежно ослаблено/«разбавлено» необходимостью одновременно проводить научные работы в рамках многочисленных и не всегда связанных с северной и арктической спецификой курсов лекций и семинаров. И только в Кольском научном центре РАН, в Институте экономических проблем, «концентрированная» арктическая сущность проводимых исследований, можно сказать, просто объективно задана статусом исследовательского учреждения и самим фактом размещения в заполярной Мурманской области. Видимо, не будет преувеличением сказать, что нигде в мире более удобного объекта для вычленения арктической специфики центра региональных исследований просто нет. Многочисленные размещенные в более южных районах центры изучения Арктики нам не подходят: ведь цель работы состоит в том, чтобы «отбить» сущностные особенности арктических региональных исследований научного центра, расположенного в самой Арктике. В логике нашего исследования арктическая специфика работы кольского Института экономических проблем сначала определялась в результате его сопоставления с соседними северными региональными институтами по нескольким ключевым библиометрическим показателям; затем — при анализе тематической структуры совокупного потока отчетов, публикаций (статей и монографий) за последние 25 лет работы Института. Это позволило сформировать несколько предложений по дальнейшему усилению арктической специфики в исследовательской деятельности Института. Сравнение наукометрических показателей трех соседних исследовательских институтов А рктики и Севера Самый общий, «с высоты птичьего полета», взгляд на три соседние школы региональных исследований через библиометрические показатели выявляет значительные отличия кольского Института от петрозаводского и сыктывкарского (табл. 1). На первый взгляд кажется, что это сравнение утверждает лидерство Лузинского института. На самом деле сам этот результат можно трактовать как отражение сущностной специфики арктических исследований. Таблица 1 Сравнение количественных результатов деятельности трех региональных институтов Европейского Севера и Арктики России Показатель ИЭП КНЦРАН ИСЭиЭПС КомиНЦ УрОРАН ИЭ Карельского НЦ РАН Индекс Хирша 22 14 11 Число публикаций организации в РИНЦ 2368 368 368 За 2011-2015 гг. доля публикаций в сотрудничестве с другими организациями, % 34.8 15.8 14.4 доля статей в зарубежныхжурналах, % 1.4 0.4 0.8 доля статей с участием зарубежных авторов, % 1.4 0 0 Среднее число публикаций на одного автора (2011-2015 гг.) 17.6 4.1 5.5 Примечание. Данные получены на портале e-library в апреле 2016 г. Действительно, одним из ключевых отличий Арктики от Севера в современную эпоху является большая открытость и включенность в международные обмены и сотрудничество этих территорий. Наши более ранние исследования показывали: больший удельный вес внешней миграции в потоках на въезд и выезд в арктических территориях; большую ориентированность арктических фирм на контракты с «дальними» партнерами — при прочих равных условиях — по сравнению с северными фирмами и фирмами, размещенными в умеренной зоне; большую роль денежной эмиссии в результате обширных денежных утечек за пределы территории в Арктике по сравнению с Севером [1, 2]. Поэтому абсолютно неслучайно, что и в организации научных исследований здесь действуют те же закономерности: у Института экономических проблем существенно больше партнерская активность с другими российскими и зарубежными исследовательскими организациями и авторами, чем у соседних северных институтов, которые в большей степени обращены на себя, интровертны, более самодостаточны. Например, даже тот факт, что в коми-школе начинал свою творческую деятельность социолог с мировой славой Питирим Сорокин, никак не обеспечило на энергии этого бренда формирование международных исследовательских проектов и команд в региональном институте в Сыктывкаре. Рискну сказать, что в арктическом институте потенциал такого бренда был бы реализован. 23