Север и рынок. 2016, N 3.

противоречия, препятствующие реализации продекларированного расширения полномочий региональных и муниципальных властей. Не случайно авторитетные российские исследования региональной дифференциации по индексу демографического неблагополучия подтверждают низкую эффективность региональной политики. Наиболее отчетливо эта проблема видна применительно к северным ресурсным регионам, которые в силу традиционной сырьевой ориентации экономики вносят основной вклад в формирование ВНП РФ, при этом попадают в аутсайдеры по показателям демографического развития. Среди приоритетных исследований в области демографии и социального развития широко известны разработки таких российский ученых, как Н. Римашевская, А. Вишневский, Л. Рыбаковский, М. Клупт, И. Елисеева. По мнению Н. М. Римашевской [1], значение здоровья определяется не только его демографической ролью. Здоровье — это характеристика человеческого потенциала и человеческого капитала, определяющего экономическую мощь страны. Здоровье — это главный компонент качества жизни, измеряемого ее продолжительностью в условиях свободного выбора. С другой стороны, качество жизни — главный параметр ее ценности для человека. Важно не только долголетие, но способность человека сохранять с годами здоровье, тонус и жизненную энергию, само желание жить. Это активный источник динамического развития общества, который придет на смену современных новейших технологий как главный фактор экономического роста, решающий компонент шестого технологического уклада, который непосредственно будет определяться здоровьем населения. А. Г. Вишневский [2] полагает, что нынешняя депопуляция в России имеет глубокие корни, связанные с долговременными неблагоприятными тенденциями рождаемости и смертности именно в «спокойные» годы, хотя, конечно, потрясения катастрофических лет накладывали тяжелый отпечаток на демографическое поведение людей и демографические тенденции и в более спокойные периоды. Россия, уже длительное время развиваясь в условиях депопуляции, которая на первом этапе (1964-1991 гг.) протекала в скрытой — латентной— форме, в 1992 г. приобрела явную форму естественной убыли населения, но получала демографического дивиденд. Сейчас она вступает в новый этап, когда демографический дивиденд исчерпан и естественная убыль населения сопровождается невыгодными структурными изменениями, и оказывается перед очень серьезными вызовами. Л. Л. Рыбаковский [3, 4] делает выводы о том, что происходит дифференциация субъектов РФ в зависимости от демографической ситуации. Существующие коэффициенты и показатели, используемые большинством исследователей, не могут обеспечить сравнение миграции, рождаемости и смертности. Необходимо применять интегрированный показатель, на основе которого все регионы можно будет в конечном итоге подразделять на группы в зависимости от демографических процессов и адекватно применять меры по регулированию ситуации. М. А. Клупт [5, 6] считает, что каждый регион Земли обладает определенными специфическими характеристиками в демографическом поведении населения, которые обусловлены, с одной стороны, традициями, этническими и конфессиональными особенностями, с другой - - деятельностью тех или иных институтов. Институциональный анализ в отличие от других моделей демографического развития подразумевает более глубокое исследование социальных институтов, в том числе ответ на вопрос: почему с точки зрения демографии неэффективные институты продолжают действовать на территориях общества? Методы демографической политики, которые распространены в развитых странах, нельзя переносить на российскую почву без анализа и учета влияния институтов на население. В работах И. И. Елисеевой [7] раскрывается особая значимость межпоколенческого взаимодействия в семье и социальных сетях. Показана гетерохроничность изменения ряда экономических, социальных, социально-психологических аспектов гендерных ролей. Обосновывается связь между ролью социального капитала семьи в развитии человеческого капитала ее молодых членов. Семья представляет тот важный институт, в котором происходит взаимодействие между социальным и человеческим капиталом. На наш взгляд, институт семьи до настоящего времени являлся квинтенсенцией норм, регулирующих практически все воспроизводственные процессы общества, включая демографические, экономические, социальные, культурные, нравственные и идеологические. Проводимое политическое и экономическое реформирование российского общества неизбежно породило проблему адаптации населения к новым условиям. Это не могло не отразиться на таком устойчивом социальном институте, как семья. Трансформация института семьи происходит под воздействием ряда факторов: цивилизационных, историко-культурных, социально-экономических, семейно-индивидуальных. Процесс трансформации института семьи неизбежен в условиях переломных исторических периодов, о чем свидетельствует история развития цивилизации. В один из таких периодов вступило современное российское общество [8]. 118