Север и рынок. 2016, N 2.

Keywords: timber industry enterprise, the Northern region, Republic o fKarelia, an entity o f the economy. На современном этапе развития российской экономики одной из главных задач являются выработка оптимальной модели социально-экономического развития регионов страны. По мнению ряда авторов, этого можно достичь лишь при условии максимального использования всего имеющегося у региона потенциала [1, с. 179-182]. Однако, как показывает исследование исторического опыта развития различных российских регионов, сам предшествующий путь развития этих территорий зачастую способствовал формированию неэффективной институциональной среды, ставшей сдерживающим фактором полноценной реализации социально-экономического потенциала [2]. С распадом СССР и крушением прежней советской политической и экономической систем в лесной промышленности Карелии начинается новый этап, связанный с попытками реализации нового этапа модернизации лесопромышленного комплекса страны на основе рыночных отношений. Плановость советской экономики обеспечивала централизованность формирования баланса производства и потребления древесины и потоки лесных грузов. За счет этого обеспечивались территории, нуждающиеся в этих грузах, исключались встречные потоки лесных грузов, своевременно планировались их отгрузки, подвижной состав. Функционировала четкая система учета поставок и потребления лесопродукции в регионах. По единой системе формировались рынки и портфели заказов и осуществлялась специализация всех лесоэкспортных предприятий. В начале 1990-х гг. были разрушены существовавшие в советское время хозяйственные связи при одновременном росте цен на материалы, энергоносители, транспортные услуги, а также при падении платежеспособного спроса на лесоматериалы на внутреннем рынке, недоступности кредитных ресурсов, недостатке оборотных средств на создание сезонных запасов на воспроизводствои инвестиций на техническое поддержание и обновление основных фондов [3, 4]. В результате приватизации вместо одного монолитного комплекса, управляемого из центра, образовалось множество разрозненных предприятий, которые, не имея общих планирующих и управляющих органов, взаимодействовали по горизонтали на договорных началах. Образовались предприятия различных организационно-правовых форм, вступившие в новые экономические отношения [5, с. 10]. Проблема заключалась также в том, что региональные лесопромышленные предприятия, «выпав» из прежней системы плановой экономики, вынуждены были фактически в одиночку решать проблемы взаимодействия со всеми хозяйствующими субъектами и реагировать на воздействие всех элементов институциональной среды. Это воздействие включило в себя решения и действия федеральных органов власти, региональных элит и территориальных органов управления, лесопромышленных холдингов, поставщиков, заказчиков, потребителей, банков, зарубежных фирм и компаний, лесохозяйственных органов, природоохранных организаций и экологических сообществ, а также других лесопромышленных предприятий. Правительство Российской Федерации - Государство Взаимодействие между государством и предприятиями в постсоветский период было очень сложным. Сохранение связей между государством и большинством предприятий переплеталось с недостаточной реформированностью государственных органов. Несмотря на глубокие изменения в природе и функциях государства, которые имели место в 1990-х гг., оно ещё не обрело того места, которое ему присуще в рыночной экономике. В то же время по сравнению с советским периодом уменьшилась степень регламентации в выполнении прежних социальных ролей, зависимость их содержания от местных или центральных, партийных, советских или хозяйственных властей. Возросла степень самостоятельных, инициативных действий в выполнении ряда социальных ролей, как экономических, производственных, так и непроизводственных. На большинстве предприятий лесной промышленности региона государство больше не фиксировало размеры заработной платы, расценки, размеры и объем лесопродукции. В гораздо меньшей степени государство регулирует непроизводственную сферу и повседневную жизнь работников лесопромышленного комплекса, как в рамках неформальных связей на работе, так и в семейно-бытовом окружении. Жизнь людей стала менее идеологизирована и от части политизирована [6, с. 102-103]. Налоговая политика послужила фактором осложнения и без того трудного финансового положения. Как считает ряд авторов, помощь государства так и не последовала, и предприятия оказались на грани банкротства. Нынешняя налоговая, финансовая политика не позволяет сегодня рассматривать всерьез вопросы инвестирования в лесную промышленность. В настоящее время 85