Север и рынок. 2014, N 6.

административной реформы [3]. Административная реформа в соответствии с планами ее реализации сегодня вступила в завершающий этап, а тесно связанная с ней реформа государственной службы по планам федерального правительства также должна была завершиться в 2013 г. [4, 5]. Между тем последний указ Президента РФ, направленный на совершенствование государственного управления, был принят в 2012 г. и содержит большой перечень конкретных мероприятий, что свидетельствует о незавершенности реформ и просчетах в их осуществлении [ 6 ]. Также в течение 2012-2013 гг. правительство страны фактически обновило показатели оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, методику их расчета и порядок отчетности за их выполнение [7]. В качестве управленческой инновации можно назвать введение ежегодных «индивидуальных показателей» для оценки эффективности деятельности в каждом субъекте Федерации. Например, на 2014 г. такими показателями для Мурманской обл. будут «индекс производительности труда» и «доля населения, систематически занимающегося физкультурой в общей численности населения», для Архангельской обл. - «доля государственных (муниципальных) учреждений, соответствующих современным требованиям обучения» и «доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не отвечающим нормативным требованиям». Зарубежные ученые и практики уже сделали обширный и тщательный обзор итогов процесса перехода на новуюконцепциюуправления и провели анализ эффективности новыхметодов, так как, например, в СШАи странах Европейского союза он осуществляется уже более 20 лет (Элинор Остром, Дю Брейн Х., Pollitt, Jackson и др.). Это в значительной мере облегчило задачу отечественных ученых, которые в критическом анализе выгод и недостатков новых методов управления общественным сектором экономики и их основных причин опираются на выводы зарубежных коллег или просто их повторяют [8-10]. Однако, несмотря на многочисленные публикации по данной проблематике, некоторые компоненты системы государственного управления и аспекты их административной реформы не попали в число модных направлений исследований. Это относится, прежде всего, к тем компонентам системы государственного управления, которые имеют яркую российскую специфику. В их число входит и совершенствование государственного управления природопользованием и экологической безопасностьюв северных субъектахФедерации. Выявленные отечественной наукой наиболее крупные недостатки «управления по результатам», которые снижают их управленческую эффективность, а именно: неспособность госоргана влиять на установленный индикатор, недостаток межведомственной координации и кооперации, отсутствие обратной связи при установке индикаторов - в целом характерны и для подсистемы управления природопользованием в северном субъекте [ 8 - 10 ]. Однако каждый из этих недостатков имеет черты, присущие только этому компоненту системы управления субъектомФедерации, или значительные отличия по сравнениюс другими. Прежде всего, нельзя не отметить, что в сокращенном перечне из двенадцати показателей для оценки эффективности деятельности региональных исполнительных органов власти в сфере природопользования и охраны окружающей среды (ООС), установленных указом Президента РФ, остался только один: «доля использованных, обезвреженных отходов в общем объеме образовавшихся отходов в процессе производства и потребления (%)». В методических рекомендациях по структуре доклада губернатора президенту страны по итогам отчетного года вклад региональной власти по созданию благоприятной и безопасной среды проживания в регионе также будет оцениваться только по этому показателю. Выбор этого показателя не случаен, он вытекает из реальной практики экологического управления, то есть существующего законодательно установленного разграничения объектов государственного экологического надзора на «федеральные» и «региональные». В результате объектами государственного управления в субъекте Федерации являются не все природопользователи, так как большинство экологически опасных объектов, функционирующих на территории области, не подлежит региональному экологическому надзору. Поэтому сегодня не региональные, а федеральные органы власти фактическинесут ответственность заэкологическую обстановку в северныхрегионах. Эту ситуацию отражает и ежегодный «Доклад о состоянии и об охране окружающей среды» в субъекте Федерации, составляемый региональным органом власти в сфере природопользования. Например, в «Докладе о состоянии и об охране окружающей среды в Мурманской области» содержатся данные в основном по предприятиям федерального подчинения, которые предоставляют территориальные управления федеральных органов власти [11]. По предприятиям регионального и муниципального подчинения имеется информация только по водоканалам и по некоторым предприятиям агропромышленного комплекса (птицефабрика, свинокомплексы), которые в скором времени будут причислены к экологически опасным предприятиям и также будут подлежать федеральному контролю. На территории Мурманской обл. функционируют более ста предприятий, подлежащих региональному экологическому контролю. Конечно, объем их негативного воздействия на окружающую среду значительно меньше, чем вред, который причиняют предприятия федерального подчинения, представленные в северных регионах исключительно экологически опасными производствами. Однако это не означает, что ответственность региональных органов исполнительной власти должна ограничиваться только экологическим надзором, показателями которой являются количество проведенных проверок нарушения природоохранного 66