Север и рынок. 2014, N 5.

Новая реформа проходила с серьезными трудностями, что потребовало внести коррективы в сроки ее реализации - законом был предусмотрен переходный период до 1 января 2009 г. Основанная проблема заключалась в нерешенности вопроса о финансовых возможностях органов местного самоуправления в отношении реализации своих полномочий, что в значительной степени было связано с резким увеличением числа муниципальных образований без учета их реальных финансовых, кадровых и иных ресурсов. Помимо этого возникли и противоречия с самой концепцией закона, декларирующей, с одной стороны, самостоятельность местного самоуправления, а с другой - фактически осуществляемой в стране политикой централизации власти, затрагивающей и муниципальный уровень. Такая централизация была обусловлена стремлением повысить управляемость и эффективность государственной власти, что достигалось главным образом путем построения двух иерархий: во-первых, административной «вертикали власти», в соответствии с логикой которой в 2004 г. были отменены прямые выборы губернаторов населением регионов и, во-вторых, партийной системы, с доминированием «партии власти» Единой России. Политика централизации власти проявилась и в попытках встраивания в вертикаль власти и органов местного управления. Например, в апреле 2006 г. многие отделения партии Единая Россия выступили с инициативой законопроекта, который бы разрешил одностороннюю передачу ряда полномочий местных органов власти региональным администрациям, однако этот законопроект был отложен. В октябре 2006 г., после поражения кандидата от Единой России на выборах мэра города Самара, партия предложила новый законопроект, который предусматривал отмену местного самоуправления как такового в региональных столицах. Предлагалось, чтобы органы власти таких городов приобрели статус государственных, а местное самоуправление формировать на уровне внутригородских районов, подобно модели Москвы и Санкт Петербурга [5, с.37-38]. Хотя многие наиболее радикальные попытки ограничения местного самоуправления не были узаконены, тем не менее, за период с момента принятия ФЗ №131 до конца 2010 г. было принято более 200 поправок в первоначальную его редакцию. Такое большое количество изменений является определенным отражением множества организационных, правовых, экономических и кадровых трудностей реализации закона. Это говорит о том, что дальнейшая, последовательная и продуманная модернизация существующей системы местного самоуправления по-прежнему остается актуальной. Становление местного самоуправления в северных регионах России имеет свои особенности, вызванные экстремальными природно-климатическими условиями, большими территориями, низкой плотностью и распределением населения по территории региона, этнокультурными особенностями, слабой транспортной доступностью [1; 7, с.23-26; 8, с.32- 36]. С учетом объективных природно-климатических и других особенностей на Севере, здесь, в процессе становления местного самоуправления, более остро проявляются типичные для многих регионов России проблемы связанные с дифференциацией муниципальных образований по уровню социально-экономического развития, дефицитом местных бюджетов, недостатком профессионально подготовленных кадров. Для отдаленных муниципальных образований Севера дополнительные трудности вызывает отсутствие учреждений территориальных органов государственной власти, отделений банковских учреждений, предприятий связи и т.п. В законодательстве о местном самоуправлении недостаточно учитываются такие характерные для регионов Севера особенности, как большие территории муниципальных образований и малая численность населения поселений. В таких условиях снижается эффективность самоорганизации граждан и возможность оперативно влиять на действия местных властей. Огромные расстояния между населенными пунктами, изношенное состояние транспортной инфраструктуры и высокие транспортные тарифы делают практически 93