Север и рынок. 2014, N 5.

самом деле никакого отношения к этому не имеет, поскольку финансовая помощь направляется исключительно на финансовое обеспечение текущих расходов территориальных бюджетов. А текущий характер финансовой помощи из ФФПР во многом связан с отсутствием целевой направленности трансфертов. Еще одна претензия, часто высказываемая в адрес Фонда - создание условий для «иждивенческих настроений» у регионов-реципиентов. Методика расчета трансферта ФФПР не содержит в себе механизма, стимулирующего регион увеличивать фискальные усилия и развивать налогооблагаемую базу. Даже официальная методика Минфина, по сути, предполагает покрытие дефицита регионального бюджета, при этом фактически размер трансферта базируется на прошлых значениях. В защиту идеологов и разработчиков методики ФФПР можно сказать, что о стимулирующей составляющей в целях функционирования Фонда не упоминается, он позиционируется, в первую очередь, как выравнивающий инструмент. Предполагается, что для стимулирования регионального развития и повышения эффективности управления общественными финансами на субфедеральном уровне в распоряжении центра имеется множество других инструментов. Стопроцентная удовлетворенность системой распределения финансовой помощи субъектам Федерации никогда не будет достигнута. Объясняется это, как минимум, двумя причинами. Во-первых, сама задача достаточно сложна методически. Мало того, что финансовая помощь должна попадать именно в те регионы, которые в ней действительно нуждаются, она не должна подрывать стимулы для проведения на местах рациональной и ответственной налогово-бюджетной политики. Во-вторых, процесс распределения финансовой помощи по определению конфликтен, требует выработки политических компромиссов между властями различных уровней и регионами с разной бюджетной обеспеченностью. Система федеральной финансовой поддержки региональных бюджетов на протяжении двадцати лет не была статичной, происходившие изменения были и положительными, и отрицательными. В итоге мы имеем более-менее упорядоченную структуру видов финансовой помощи и способов ее оказания. Тем не менее, существует ряд негативных моментов: - система межбюджетных трансфертов перегружена источниками оказания финансовой помощи нижестоящим уровням бюджетной системы, которые иногда дублируют цели друг друга; - громоздкими кажутся механизмы формирования и распределения фондов, им не хватает простоты и прозрачности; - постоянные изменения методик, принципов, видов финансовой помощи, введение новшеств, требующих разъяснений и консультаций не облегчают понимание системы федеральной финансовой поддержки, а еще больше запутывают ее. Бюджетная обеспеченность, являясь основным показателем при распределении выравнивающих дотаций, четко не определяется даже Бюджетным кодексом (с 2004 года это понятие было исключено). Существует множество авторских трактовок данной категории, которые сводятся к простому отнесению доходов или расходов уровня бюджета к численности населения или, согласно официальной Методике распределения дотаций, к отнесению налогового потенциала к бюджетным расходам. В докладе будет предложен авторский подход к определению понятия бюджетной обеспеченности, как комплексного показателя, учитывающего региональные особенности. Литература 1. О федеральном бюджете на 1994 год [Электронный ресурс] Федеральный закон от 01.07.1994 №9-ФЗ: доступ из правовой системы «Консультант плюс». 2. О федеральном бюджете на 1995 год [Электронный ресурс] Федеральный закон от 31.03.1995 №39-ФЗ: доступ из правовой системы «Консультант плюс». 3. О федеральном бюджете на 1996 год [Электронный ресурс] Федеральный закон от 31.12.1995 №228-ФЗ: доступ из правовой системы «Консультант плюс». 145