Север и рынок. 2014, N 5.

Возможности предоставления бюджетных услуг непосредственно связаны с таким показателем, как бюджетная обеспеченность региона. На сегодняшний день продолжает сохраняться существенная дифференциация субъектов РФ в уровне их бюджетной обеспеченности, что не позволяет органам власти различных территорий исполнять в одинаковых объемах свои обязательства перед населением. Применительно к северным субъектам РФ различие в подушевых бюджетных доходах выросло с 84% в 2008 году до 97% в 2009 году и продолжает находиться на достаточно высоком уровне в 2010 году (77%)9. Кроме того, возрастает число регионов Севера, в которых бюджетная обеспеченность не достигает среднероссийского уровня. Если в 2009 г. их доля составляла 55%, то в 2010 г. - 62%. И что характерно, данная тенденция наблюдается не только среди экономически слаборазвитых северных субъектов РФ, но и наиболее развитых регионов (Мурманская, Иркутская области, Пермский и Красноярский край), в том числе и в регионах-донорах (Томская область и Республика Коми). Стала закономерной ситуация, когда экономически развитые северные субъекты, являвшиеся наиболее финансово обеспеченными по итогам зачисления в бюджеты налоговых и неналоговых доходов, после распределения трансфертов остаются обладателями более низких бюджетных доходов по сравнению с регионами с минимальной собственной доходной базой. Так, 2010 год явился наиболее показательным с точки зрения ухудшения положения финансово состоятельных северных территорий. При анализе бюджетной обеспеченности северных субъектов РФ регионы, обладающие высоким экономическим потенциалом, обеспеченным предприятиями нефтегазового сектора (Ненецкий, Ханты- Мансийский, Ямало-Ненецкий АО, Тюменская, Томская и Сахалинская области, Республика Коми), а также компаниями металлургической отрасли (Красноярский край и Мурманская область), потеряли свои позиции (определялся ранг применительно к показателю доходы бюджета в расчете на душу населения) после распределения безвозмездных перечислений. Аналогичная ситуация наблюдается в регионах с диверсифицированной промышленностью (Пермский край (наибольшее понижение ранга) и Иркутская область) и в отдельных субъектах РФ со средним уровнем развития (Республика Карелия и Архангельская область). Обратная тенденция свойственна слаборазвитым и слабоосвоенным северным регионам РФ. Наибольший рост рангов, исчисленных для показателя бюджетной обеспеченности, отмечается в Республиках Алтай и Тыва, которые имеют слабую собственную экономическую базу и, соответственно, низкий уровень налоговых доходов на душу населения. Находясь на двадцать втором и двадцать четвертом месте по уровню налоговых доходов на душу населения, после распределения трансфертов регионы переместились на десятое и восемнадцатое место соответственно, превзойдя некоторые регионы с высоким уровнем развития. В ресурсных слабоосвоенных регионах Сибири и Дальнего Востока по результатам применения механизмов межбюджетного регулирования доходы на душу населения также увеличились, при этом изменение ранга по данному показателю у субъектов РФ было не таким значительным (в среднем 2-3 пункта), однако их положение улучшилось по сравнению с регионами, обладающими высоким налоговым потенциалом. Камчатский край, занимая одиннадцатую позицию по налоговым и неналоговым доходам, по показателю бюджетной обеспеченности стал занимать четвертое место. И лишь Забайкальский край постигла участь экономически развитых регионов - после распределения финансовой поддержки он ухудшил свое положение, переместившись с двадцать первого на двадцать четвертое место. 9 Здесь и далее расчеты автора по: Информационно-аналитическая справка «О социально-экономическом положении и исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, полностью или частично отнесенных к северным районам» за соответствующие годы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.severcom.ru. (дата обращения: 5.05.2013) 126