Север и рынок. 2014, N 3.

возбуждено Кольской базой судебное дело. В настоящее время работы Соловьянова направлены судебными органами на экспертизу». Ниже приведены оценки экспертиз по отдельным работам. В отзыве проф. О.Е. Звягинцева по работе П.А. Попова «Современное состояние применения, добычи и потребления платиновой группы металлов в капиталистических странах» пишется, что «не обладая специальными знаниями в области экономики и техники благородных металлов, представляющих довольно запутанные области, автор не подошел к собственному материалу критически. Доверившись иностранным источникам, он часто берет на веру рекламные сведения». «Сводку П.А.Попова нельзя считать квалифицированной научной работой. Эта лишь сводка материалов, в большинстве случаев уже появившихся в печати в СССР, ... материалы требуют критической переработки и дополнения квалифицированными силами» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д.36. ЛЛ.1-2.). В конце отзыва проф. В.А. Пазухина от 6 октября 1937 г по работе «Экономическое исследование о месте медно-никелевого комбината в системе горно-промышленного комплекса Кольского полуострова» пишется: «Изложенное выше показывает, что рецензированная работа является весьма слабой во всех частях. Совершено непонятно для какой цели эта работа было выполнена. Т.к. по самому существу она и при блестящей разработке отдельных глав не имела бы никакой практической ценности для «Североникеля», хотя и была бы весьма полезна лицам, желающим ознакомиться с общими вопросами экономики минеральной промышленности Кольского полуострова» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д. 62. Л.15). В отзыве Ученого специалиста Научно-исследовательского Института Удобрений и инсектофунгесидов» Л.И. Королева по работе Б.Н. Когана «Применение нефелина в сельском хозяйстве» пишется: «Не совсем понятно, какую цель преследовал автор при составлении данного обзора и какое конкретное задание давалось ему лицами поручавшими составить такое описание. Во всяком случае, считать рецензируемую работу обзором дающим «наиболее полные и свежие данные по вопросу о применении нефелина в сельском хозяйства» (см. резолюцию на титульном листе) нельзя и, конечно, данная работа такой цели не соответствует. Составление таких поверхностных обзоров может иметь место в тех случаях, когда в короткий срок необходимо получить общее представление о состоянии разработки того или иного вопроса, причем эти обзоры предназначаются для текущей работы того или иного учреждения (так сказать для «внутреннего обихода»). Если же при выполнении этой работы прессовались цели полного освещения вопроса о применении нефелина в сельском хозяйстве и она выполнялась по специальному заданию заинтересованного учреждения (с отпуском по договору соответствующих ассигнований), то заказчик не должен был бы удовлетвориться такого рода поверхностными компиляциями» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д. 56. Л.1). На увесистую (более 100 печатных на машинке страниц) работу, выполненную для Кольской базы проф. Кочетковым В.П. и инж. Левенсоном Р.И. по теме «К вопросу о производстве двойных суперфосфатов из флотированного апатита на Кольском полуострове (в г. Кировске)», Комитет по заведыванию филиалами и базами АН СССР определил три специалиста для экспертизы. Общая оценка работы такова: «В подавляющей своей части она является неудачной компиляцией некоторых технологических и физико-химических работ НИУИФ, причем во многих вопросах эта компиляция просто искажает и передает неверно исследовательские работы. Неясно, почему эконом-географический отдел Кольской базы Академии наук вел подобного рода работы, к тому же передавая и их выполнение на сторону отдельны лицам не специалистам. Очевидно, своих специалистов соответствующей квалификации он не имел. Само собою разумеется, что поставленный в заглавии вопрос о производстве двойного суперфосфата на Кольском полуострове не получил ни малейшего освещения в данной работе» (НА КНЦ РАН. Ф.1. Оп.5. Д.58. Л.11). 84