Север и рынок. 2014, N 2.

в статье автора [16], недостатки подхода описаны в работах [1, 3, 4]; во-вторых, авторская методика, основанная на методе главных компонент (МГК). В этой работе мы предлагаем результаты расчетов именно по этой методике. Обращение к этой методике диктуется следующими факторами. Во-первых, ее многократной апробацией. Так, эта методика и предложенная интерпретация результатов ее применения прошла многократную апробацию на различных региональных объектах, использована многими исследователями в квалификационных работах на соискание ученых степеней, в научных исследованиях, опубликованных в десятках статей перечня ВАК, только на первый источник описания этой методики имеется 39 ссылок ([18], согласно данным Elabrary). Во-вторых, в отличие от типовых методик, методика по МГК позволяет количественно характеризовать «разрыв» между показателями. Информационной базой комплексной оценки служили данные статистики, представленные в сборниках «Регионы России». Основания выбора показателей приведены в статье автора [16]. Базовые показатели оценки: ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, стоимость основных фондов отраслей экономики на душу населения, доходы консолидированного бюджета на душу населения, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму, % населения с доходами выше прожиточного минимума, численность врачей на 10 тыс. чел. населения, объем платных услуг на душу населения. В табл. 1 приведены результаты комплексной оценки регионов Севера по этой методике. Наилучшие результаты, причем с существенным «отрывом» от остальных регионов, стабильно демонстрируют Чукотский, Ямало-Ненецкий, Ненецкий автономные округа. В сравнении с кризисным 2009 г. изменились позиции «наихудших» регионов (см. результаты предшествующего отчета). Наихудшие позиции возвращает себе Тыва, далее следует Коми, Саха (Якутия), Карелия. Таким образом, эти четыре региона устойчиво занимают наихудшие позиции в рейтинге. Таблица 1 Комплексная оценка регионов по методу главных компонент СубъектРФ 11998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003 г. 2004г. 2005 г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009 г. 2010г. РеспубликаКарелия 4.27 -5.10 -6.47 4.80 -5.42 -6.07 -7.16 -8.08 -8.46 -8.79 -8.61 -8.42 -6.91 РеспубликаКоми -5.34 -10.1 -6.95 -8.37 -9.94 -10.7 -10.8 -9.52 -8.41 -10.1 -7.85 -8.50 -8.7 РеспубликаСаха(Якутия) 4.83 6.03 7.38 -6.88 4.15 4.62 -1.37 -3.46 -0.40 -1.71 4.66 -10.7 -7.64 РеспубликаТыва -10.6 -10.5 -9.96 -10.4 -10.5 -10.6 -10.8 -10.4 -10.1 -10.1 -8.60 -8.7 -9.21 Архангельскаяобп. -5.81 -6.36 4.11 4.88 -5.47 -6.23 -5.11 -8.08 -9.44 -6.59 -5.44 -2.90 4.1 Камчатскийкрай 4.35 -3.13 -5.59 -7.28 -7.57 -5.13 -1.22 -2.69 -3.36 -1.71 -6.26 -6.46 4.30 Магаданскаяобп. 5.27 -6.57 4.77 0.00 3.19 1.99 -7.47 -1.84 -2.01 4.71 -3.30 -3.57 4.08 Мурманскаяобп. -6.40 -2.27 -5.78 -1.97 -1.30 -2.07 -1.82 -2.86 4.97 -1.95 -2.03 -2.36 -1.08 Сахалинскаяобп. -6.82 -6.03 4.46 -2.98 -5.39 -5.35 -7.94 -7.14 -5.90 0.00 5.64 5.53 4.88 НенецкийАО 10.80 9.98 10.33 10.75 10.89 10.90 10.80 10.21 10.81 10.99 10.88 10.49 10.09 Ханіы-МансийскийАО 10.26 9.47 9.91 11.03 10.34 10.64 9.57 9.87 10.73 10.85 10.88 6.44 9.96 ЧукотскийАО 10.26 10.55 9.27 10.33 10.81 10.68 11.01 10.81 10.33 10.95 10.98 11.03 10.90 Ямало-НенецкийАО 11.02 9.94 11.02 11.03 11.01 11.06 10.91 11.06 11.07 10.95 10.86 10.94 11.21 В качестве дополнительного критерия произведен расчет главного направления межрегиональной дифференциации (табл.2) и долей дисперсии по нему по показателям (табл.З). Анализ данных свидетельствует об отсутствии показателей или группы показателей, воздействие на которые позволило бы максимально эффективно влиять на проблему межрегиональных отличий. Таким образом, подтверждаются выводы о необходимости комплексного воздействия государственного управления на социальную и экономическую составляющие регионального развития Севера России, что приведет к изменению соотношения исследуемых показателей [2, 3, 9, 10, 15]. Таблица 2 Вклад показателей в главное направление комплексной оценки Показатель 1998г. 1999г. 2000г. 2001г. 2002г. 2003 г. 2004г. 2005 г. 2006 г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. ВРПнадушунаселения,тыс. руб. 17.8 17.6 17.5 17.8 17.3 16.7 17.7 16.9 18.1 18.7 17.6 16.2 17.2 Инвестициив основнойкапитал 15.8 14.9 16.9 16.6 13.8 15.0 17.2 14.9 15.3 16.6 16.0 16.3 14.8 надушунасепения,тыс. руб. Стоимость основныхфондов 14.9 15.5 18.2 17.2 16.6 15.0 16.1 15.3 15.4 15.3 16.3 16.2 16.0 надушунасепения,тыс. руб. Доходыконе, бюджетов надушунасепения,тыс. руб. 15.5 15.0 17.4 14.2 11.5 12.2 8.8 11.5 14.6 13.2 12.3 10.1 11.4 Отношениесреднедушевыхдоходов к прожиточномуминимуму 15.9 16.2 16.6 17.1 17.2 16.9 18.5 17.9 18.8 19.4 17.9 17.3 17.2 Делянасепенияс доходом вышепрожиточногоминимума,% 12.6 13.3 12.8 13.8 14.4 14.9 15.9 15.5 15.6 16.1 15.7 15.6 15.1 Численностьврачейш Ютыс. чел. населения 3.4 4.2 5.5 3.4 0.1 0.8 1.0 2.3 1.6 2.9 1.5 0.1 0.4 4