Север и рынок. 2014, N 1.

критериям оценки, которые имели место при сравнении рейтинга регионов СЗФО. Такое положение только подтверждает присущий рейтингованию элемент случайности. Каждый регион предоставлял информацию самостоятельно, что позволяет усомниться в единообразии подготовки и, соответственно, сопоставимости полученных данных. Можно предположить, что рейтинг фактически отражает не качество управления лесами в разных субъектах Российской Федерации, а состояние отчетности об управлении лесами: то есть равные показатели могут получить регионы, у которых и в самом деле все хорошо, и регионы, которые в наибольшей степени скрывают проблемы и приукрашивают действительность. Все это говорит о необходимости дальнейшего совершенствования процедуры проведения рейтинга. Таблица 2 Сравнительный рейтинг по регионам кластера IV (малоосвоенные регионы) Регион Общий рейтинг Организация лесоуправ- ления и лесополь­ зования Правопри­ менение в лесном секторе Обеспечение качества лесных ресурсов и жизнеспо­ собности лесов Экономиче­ ская эффек­ тивность управления лесами Экологиче­ ская устой­ чивость управления лесами Участие обществен­ ности в управлении лесами 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 2010 2011 Мурманская область A A A A B A A A B B A A B A Республика Саха (Якутия) B B B B A B A B A A A B A B Т блика пуб сеР B A B A A A B B A B A A B A Чукотский автономный * округ B B B B B B A B A A B B B B Магаданская область A B A A B A B B B B B B A A Ямало-Ненецкий автономный округ A A A A B B A A B A B A B B В целом можно сказать, что рейтинг показал, что независимая оценка качества управления лесами на уровне субъектов Российской Федерации весьма актуальна как для самих субъектов, так и для федеральных органов власти. Значимость рейтинга для региональных властей, в первую очередь для органов управления лесами, характеризуется высокой степенью участия в рейтинге. При этом рейтинг свидетельствует о ненадежности статистической информации по многим показателям, как предоставляемой регионами, так и имеющейся в открытом доступе. Рейтинг открыт для критики и совершенствования. Безусловно, несмотря на предпринятые усилия, учтены не все возможные показатели. Отдельные показатели рейтинга могут, наоборот, быть избыточными и (или) не в полной мере характеризовать уровень управления лесами. Как отмечалось выше, вызывает сомнение статистическая информация о ряде показателей. Кроме того, не все показатели могут быть однозначно интерпретированы. На этапе разработки методики эксперты, представляющие разные заинтересованные стороны (например, бизнес, органы управления лесами и природоохранные организации), пришли к согласию по поводу интерпретации ряда показателей (наибольшее осуждение вызвали вопросы, связанные с рубками ухода и статусом лесничеств в разных регионах), поэтому некоторые показатели, которые первоначально планировалось использовать в рейтинге, были исключены. По всей вероятности, вопросы обеспечения высокого уровня лесоуправления, устойчивости лесопользования и комплексного развития лесопромышленного комплекса преследуют долгосрочные интересы населения, что неразрывно связано с обеспечением экономической, экологической и социальной устойчивости, и в современных условиях не должны относиться к ведению отдельных региональных ведомств, а быть в центре внимания руководителей регионов. В дальнейшем при рейтинговании необходимо предусмотреть шаги, направленные на более активное участие в этой работе руководителей субъектов Российской Федерации. Сведения, полученные в ходе подготовки и при обсуждении результатов рейтинга, несомненно, послужат мощной основой для дальнейших дискуссий не только о состоянии и будущем российских лесов и охраны природы, но и о важнейших вопросах устойчивого регионального развития. Эта работа будет способствовать также повышению 119